Čís. 8446.Listinou podle § 104 j. n. není kupní list obsahující sice doložku »splatno a žalovatelno v X«, avšak s dodatkem »po dohodnutí podmínek platebních.« (Rozh. ze dne 9. listopadu 1928, R I 830/28.) Žalobce odůvodnil místní příslušnost zemského civilního soudu v Praze k projednání jeho žaloby na zaplacení části trhové ceny za kontrolní pokladnu tím, že se strany pro případ sporu podrobily věcné příslušnosti soudu v Praze kupním listem ze dne 23. září 1927 opatřeným doložkou »splatno a žalovatelno v Praze« a podepsaným vlastnoručně žalovaným. Námitce místní nepříslušnosti soud prvé stolice vyhověl a žalobu odmítl. Rekursní soud námitku zamítl. Důvody: Žalující strana odůvodňuje příslušnost soudu ustanovením § 104 j. n. a odvolává se na kupní list ze dne 23. září 1927 zástupcem žalující strany i žalovaným vlastnoručně podepsaný, v němž jest uvedena věta »Splatno a žalovatelno v Praze.« Kupní list byl v prvopisu k žalobě připojen a pravost jeho i podpis žalovaného byly uznány. Žalovaný namítá jednak místní nepříslušnost soudu jednak ve věci samé, že nedošlo k uzavření platné kupní smlouvy, poněvadž připsal do kupního listu: »po dohodnutí podmínek platebních.« Ohledně námitky nepříslušnosti soudu žalovaný nic zvláštního netvrdí a jen se odvolává na podmíněnost jednání hlavního a z ní dovozuje neplatnost úmluvy o příslušnosti soudu. Prvý soud vyhověl námitce místní nepříslušnosti na základě zjištění, které učinil ze svědecké výpovědi Aloisa Š-a, který vylíčil, jak smlouva se žalovaným byla uzavřena a co potom následovalo a dále proto, že podle obsahu žaloby jde o obchod splátkový (§ 6 zák. ze dne 4. dubna 1896, čís. 70 ř. zák.). Nemůže býti pochybnosti o tom, že strany jednaly o koupi (prodej) kontrolní pokladny a že výsledek jednání byl písemně potvrzen v kupním listu jednak zástupcem strany žalující jednak žalovaným vlastnoručně podepsaném, v němž mimo jiné jest uvedeno: »splatno a žalovatelno v Praze.« Žalovaný nebrání se tím, že žalovatelnost v Praze smluvena nebyla, nýbrž tvrdí, že do kupního lístku napsal »po dohodnutí podmínek platebních« a následkem toho že nedošlo k uzavření platné smlouvy a tím že také nedošlo k úmluvě o příslušnosti. Názor tento nelze pokládati za správný. Vždyť právě předmětem tohoto sporu jest rozsouditi, zda a pokud žalovaný úmluvou jest vázán a z ní k plnění povinen, jest to tedy spor z právního poměru v kupním listě založeného. O tom, který soud má rozhodovati rozepři z tohoto právního poměru dohodly se strany ve smyslu § 104 j. n. dodatkem: »Splatno a žalovatelno v Praze« a žalovaný ani netvrdí, že k takové úmluvě nedošlo. Platnost nebo neplatnost hlavní úmluvy, věci se týkající, nemůže o sobě rozhodovati o platnosti úmluvy o příslušnosti soudu. Žalovaný byl by musil tvrditi a prokázati jiné skutečnosti, z nichž by se dalo dovoditi, že nedošlo k platné úmluvě o příslušnosti soudu, tvrzení, že není kupní úmluvou pro její obsah vázán, tu nestačí. Poněvadž jest ve smyslu § 104 j. n. prokázáno, že se strany výslovnou úmluvou podrobily pro spory z právního poměru kupním listem založeného příslušnosti pražského soudu, není námitka místní nepříslušnosti důvodnou. Nejvyšší soud obnovil usnesení prvého soudu. Důvody: Dovolacímu rekursu nelze upříti oprávnění. Podle prvého odstavce § 41 j. n. má soud, jakmile se právní věc u něho zahájí, z moci úřední zkoumati svou příslušnost. To děje se v občanských rozepřích podle druhého odstavce uvedeného § na základě žalobcových údajů (§ 226 c. ř. s.). V případě § 104 j. n. nestačí však při zkoumání příslušnosti pouhé tvrzení v žalobě, nýbrž podle prvého odstavce tohoto zákonného ustanovení musí býti výslovná úmluva o podrobení se stran určitému jinak nepříslušnému soudu prokázána soudu již v žalobě způsobem listinným, tedy listinou, jež vylučuje veškeré pochybnosti, že došlo k tvrzené úmluvě stran, ježto soud jen na základě této listiny zkoumá svou příslušnost. Takovouto listinou není kupní list, obsahující sice doložku »splatno a žalovatelno v Praze«, v němž však je připojena další doložka »po dohodnutí podmínek platebních«, jež zní zcela povšechně a proto může se vztahovati i na doložku o podrobení se Pražskému soudu. Soudu předložený kupní list neprokazuje, že se tvrzená úmluva stran stala bez výhrady, že byla konečná, nezávislá na doložce »po dohodnutí podmínek platebních.«