Čís. 8581.Strana nemůže si stěžovati do toho, že soud uvěřil jejímu přednesu, aniž provedl o něm nabídnutý důkaz výslechem stran.Ředitel stavebního a bytového družstva není oprávněn prominouti nájemné.(Rozh. ze dne 21. prosince 1928, Rv II 585/28.)Výpověď stavebního a bytového družstva žalovanému z domku ponechal procesní soud prvé stolice v platnosti, odvolací soud napadený rozsudek potvrdil.Nejvyšší soud nevyhověl dovolání. — Čís. 8582 —1647Důvody:V otázce členství dovolatele poukazuje odvolací soud právem k přednesu žalovaného, že členem družstva nebyl. Názor dovolatelův, že toto tvrzení nelze míti za prokázané, protože nebyl proveden důkaz slyšením stran, jest lichý, ana si nemůže strana stěžovati proto, že soud jejímu přednesu uvěřil bez důkazů. Plyne to ze zákonné (§ 178 c. ř. s.) povinnosti strany, by uvedla skutkové okolnosti podle pravdy, a z předpisu § 266 c. ř. s., že se k tomu, by soudní doznání skutečnosti bylo účinné, nevyžaduje, by bylo přijato odpůrcem. Výtky dovolatelovy, že se odvolací soud nezabýval dovolatelovými tvrzeními v prvé stolici, zakládajícími poměr sui generis, o čemž prý nabídl důkaz svědky, a že se nezabýval tvrzením žalovaného, že všem závazkům plně dostál, a že neprovedl důkazy v tomto směru nabízené, jsou příliš povšechné (§ 507 čís. 2 c. ř. s.), by mohly opodstatniti dovolací důvod vadnosti řízení podle § 503 čís. 2 c. ř. s. Vytýkaný rozpor se spisy (§ 503 čís. 3 c. ř. s.) ohledně nabídnutí důkazu svědkem N-em není pro spor rozhodný, neboť v podstatě správně dolíčily již nižší soudy, že ředitel družstva František P. sám nemohl povinné nájemné prominouti, nejsa k tomu oprávněn ani formálně podle § 6 stanov, a § 18 odst. 2 družst. zák. ani věcně vzhledem k § 50 nař. z 19. července 1923 čís. 160 sb. z. a n. Z téhož důvodu nesejde ani na tom, zda prvý soud, slyšev o této skutečnosti jen předsedu družstva ad informandum, porušil zásady a předpisy soudního řádu. Po stránce právní (§ 503 čís. 4 c. ř. s.) vytýká dovolání odvolacímu soudu, že je mylným jeho právní názor, že šlo o poměr nájemní, ano stanoveno nájemné jen formálně a od jeho požadování bylo upuštěno. Avšak bylo již k dovolacímu důvodu rozporu se spisy vyloženo, že prohlášení ředitele družstva Františka P-а v té příčině jest, i když se snad stalo, pro nedostatek oprávnění ředitele k takovému prohlášení právně bezvýznamné.