Čís. 8494.Pozemková reforma. V řízení o rozvrhu přejímací ceny za zabrané nemovitosti nelze použíti § 231 ex. ř., nýbrž o poukázání na pořad práva jest rozhodnouti podle § 2 čís. 7 nesp. říz. Jest tu postupovati tak, že nejprve musí býti vyslechnut přihlašovatel pohledávky o tom, oč svůj nárok skutkově i právně zakládá, pak se musí o tom vyjádřiti odpůrce (držitel) a pak musí býti věc, pokud zůstane skutkově spornou, co do svých rozhodných skutečností vyšetřena a teprve potom, když se ukáže, že jsou sporné skutečnosti, jež nelze zjistiti prostředky nesporného řízení, jest odkázati na pořad práva přihlašovatele, jenž činí nárok, nikoliv odpůrce. (Rozh. ze dne 23. listopadu 1928, R II 372/28.) Rozvrhuje přejímací cenu za zabrané nemovitosti přikázal soud prvé stolice k zajištění pensijních nároků přihlašovatelek uhrazovací jistinu a odkázal odpor držitele proti přikázání na pořad práva podle § 231 ex. ř. Rekursní soud napadené usnesení potvrdil. Nejvyšší soud zrušil usnesení obou nižších soudů a uložil soudu prvé stolice, by, doplně řádně řízení, znovu rozhodl. Důvody: Podle § 47 náhr. zák. provádí se rozvrh přejímací ceny za převzaté zabrané nemovitosti: a) podle rozvrhových zásad § 216—228 ex. ř., avšak b) nikoliv v řízení exekučním, tedy nikoli podle předpisů §§ 229 až 239 ex. ř., najmě podle § 231 ex. ř., nýbrž v řízení nesporném, tedy podle §§ 1 až 19 nesp. říz., zejména tedy také podle § 2 čís. 5 a 7 nesp. říz., pokud ovšem ad a) neb b) zákon náhradový sám nemá odchylného předpisu. Pochybily nižší stolice, naloživše s odporem držitele proti pensijním nárokům podle § 231 ex. ř., místo podle § 2 čís. 5 a 7 nesp. říz., ač ovšem nelze neviděti, že výsledek bude v podstatě týž, když se to správně provede, což se ovšem v nižších stolicích posud nestalo. Podle § 2 čís. 5 nesp. říz. musí především býti přihlašovatelky vyslechnuty, oč svůj nárok skutkově i právně zakládají, pak musí se o tom vyjádřiti odpůrce (držitel) a pak musí býti věc, pokud zůstane skutkově spornou, co do svých rozhodných skutečností vyšetřena a teprve potom, když se ukáže, že jsou sporné skutečnosti, jež nelze zjistiti prostředky řízení nesporného, jež se tedy dají zjistiti jen formálním řízením průvodním, t. j. průvodním řízením podle předpisů civ. soudního řádu, bude spor odkázán na pořad práva, a ovšem nebude odkázán odporovatel, jak je tomu v § 231 ex. ř., nýbrž přihlašovatelky, jež nárok činí, a musí býti postaráno o to, by se po čas sporu, pro jehož zahájení ovšem bude jim určiti lhůtu, stav věci nezměnil, t. j. musí býti přihlášené uhražovací kapitály zatím vyhraženy. Bezpochyby však na odkázání na pořad práva nedojde, protože podle toho, co o věci už uvedeno, požívají přihlašovatelky již pense, jejíž výši bude lze dotazem u příslušného pensijního ústavu i v řízení nesporném zjistiti, a pakli že žádají, jak se zdá, zvýšení na míru stanovenou zákonem čís. 130/1921, sotva se tu naskytnou skutečnosti sporné nebo dokonce takové, jež by soudce nesporný svými prostředky nemohl zjistiti, takže, jak se zdá, bude jen spornou právní otázka, kterou jako v § 231 ex. ř., tak i zde v § 2 čís. 7 nesp. říz. nesporný soudce v pořadu stolic jest povolán sám řešiti. Bylo proto tak rozhodnouti, jak se stalo.