Čís. 8519.

Spojil-li vlastník nemovitosti stroj s nemovitostí, určiv ho k trvalému užívání nemovitosti, stal se stroj příslušenstvím nemovitosti, třebas si třetí osoba vyhradila ke stroji vlastnické právo, aniž však byla tato výhrada poznamenána v pozemkové knize.
(Rozh. ze dne 1. prosince 1928, Rv I 673/28.)
Žalobce prodal manželům H-ovým zařízení na ssací plyn, sestávající z motoru a ze zařízení na výrobu plynu, jež manželé H-ovi spojili trvale se svou nemovitostí. Žalobce vyhradil si k motoru a ke zařízení vlastnické právo až do úplného zaplacení kupní ceny. Výhrada žalobcova vlastnictví nebyla v pozemkové knize poznamenána. Žalovaná firma vedla exekuci vnucenou dražbou nemovitosti i se ssacím zařízením. Žalobou, o niž tu jde, domáhal se žalobce na žalované firmě, by byla zrušena exekuce vedená žalovanou na motor a zařízení na výrobu plynu. Procesní soud prvé stolice uznal podle žaloby. Odvolací soud žalobu zamítl.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Jádrem sporu jest otázka, zda lze považovati za příslušenství nemovitosti zařízení na nassávaný plyn dodané žalobcem do mlýna manželů H-ových, ohledně něhož si žalobce sice vyhradil právo vlastnické, ale výhrada ta není v pozemkové knize podle § 297 a) obč. zák. poznamenána. Rozsudek odvolacího soudu, který otázku zodpověděl kladně, napadl žalobce s hlediska dovolacího důvodu § 503 čís. 4 c. ř. s., uváděje, že zařízení to není příslušenstvím, ježto nemělo býti podle vlastníkova určení trvale spojeno s nemovitostí, nýbrž mělo býti upotřebeno jen přechodně a výpomocně. Leč nelze souhlasiti se žalobcem. Odvolací soud dospěl ze skutkových zjištění převzatých z rozsudku prvého soudu k závěru, že vlastník nemovitosti věnoval stroj (zařízení na nassávaný plyn) k účelům nemovitosti a že stroj je pevně spojen s nemovitostí (zazděn). Že tento závěr je nesprávný, dovolání netvrdí a jest jím také dovolací soud vázán, ano jde o závěr skutkový (§§ 498 a 513 c. ř. s.). Z těchto okolností však vyplývá po stránce právní, že stroj byl vlastníkem určen k trvalému užívání hlavní věci (nemovitosti). Tím stal se stroj příslušenstvím nemovitosti (§ 294 obč. zák.). Vlastnosti této nepozbyl ani tím, že vlastník užíval stroje přechodně a výpomocně, ano ze zjištěného stavu věci jde jinak na jevo, že stroj měl podle vůle vlastníka zůstati v trvalém spojeni s nemovitostí pro její účely (srov. rozh. čís. 7769 sb. n. s.). Jde-li však o příslušenství, neplatí výhrada cizího vlastnictví k němu, leda, že byla poznamenána v pozemkové knize. To se však, jak odvolací soud zjistil, nestalo.

Citace:

Č. 8519. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1929, svazek/ročník 10/2, s. 564-565.