Čís. 8379.

Přirážky a poplatky živnostenských společenstev lze vymáhati též soudní exekucí.
(Rozh. ze dne 18. října 1928, R I 744/28.)
Svaz živnostenských společenstev navrhl na soudě povolení exekuce k vydobytí zadrželých společenstevních přirážek. Soud prvé stolice exekuci povolil, rekursní soud exekuční návrh zamítl, ježto podle § 115, poslední odstavec, živn. řádu mohou býti přirážky ke svazu společenstev vybírány jen cestou správní.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Názoru rekursního soudu, že jest pro přirážky a poplatky společenstevní (§§ 115 a 130 k živn. ř.) přípustnou jen exekuce správní, nelze sdíleti, ale dovolací rekurs do usnesení rekursního soudu není přes to opodstatněn. Živnostenský řád v §§ 115 poslední odstavec a 130 k) má sice ustanovení, že příjmy a náklady společenstevní v těchto §§ uvedené vymáhají se exekucí správní, ale že dotyčné příjmy lze vymáhati též exekucí soudní, plyne z úvahy a z důvodů, z nichž byla v plenisi- — Čís. 8379 —
márním rozhodnutí bývalého nejvyššího soudu ve Vídni ze dne 7. listopadu 1899 praes. čís. 486, kniha judikátů čís. 144 (Gl. U. n. ř. čís. 735) uznána též přípustnost soudní exekuce pro nedoplatky na příspěvcích k dělnické úrazové pojišťovně а k nemocenským a bratrským pokladnám, ačkoli, i pokud o tyto platy jde, dotyčné zákony stanovily, pokud se týče stanoví, že se vymáhají exekucí politickou. Stačí poukázati na důvody onoho plenisimárního rozhodnutí (srovnej též výnos min. obchodu ze dne 4. ledna 1909, čís. 21337 ex 1908 uveřejněný ve věstníku min. práv z roku 1909, str. 28, Dr. Heller: Kommentar zur Gewerbeordnung, z roku 1912 str. 1349). Dovolacímu rekursu a návrhu v něm obsaženému na povolení exekuce рro dlužné příspěvky (náklady) společenstevní nebylo však vyhověti proto, že exekuční návrh nekryje se, co se týče povinného, s exekučním titulem, s výkazem nedoplatků, na jehož základě se za exekuci žádá. Kdežto výkaz nedoplatků zní na »Fachgenossenschaft der Raseure, Friseure und Perückenmacher« v F., žádá se v návrhu exekuce proti »Genossenschaft der Raseure, Friseure und Perückenmacher« v F. Pro tento nesouhlas návrhu s exekučním titulem bylo návrh na povolení exekuce zamítnouti a nepochybil rekursní soud, zamítnuv jej, byť i z jiného důvodu.

Citace:

č. 8379. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1929, svazek/ročník 10/2, s. 320-321.