Čís. 8590.Šlo-li v žalobě o podpis dluhopisu opatřeného doložkou, podle níž žalovaný svoluje, by bylo na jeho nemovitosti vloženo zástavní právo pro pohledávku žalobcovu, jest pro ocenění předmětu sporu rozhodnou (§ 57 j. n.) výše pohledávky, neuvedl-li žalobce v žalobě, že má zástava menší hodnotu. Rozhodnou jest tu celá hodnota zástavy, nikoliv jen hodnota zbývající po srážce předcházejících pohledávek.(Rozh. ze dne 28. prosince 1928, R I 1014/28.) — Čís. 8591 —1666Žalobu, v níž se domáhala, by žalovaní byli uznáni povinnými podepsati dluhopis na 12 300 Kč opatřený doložkou, podle níž žalovaní svolují, by bylo na jejich nemovitosti vloženo zástavní právo pro onu pohledávku žalobkyně, zadala žalobkyně na okresním soudě, jenž však vyhověl námitce věcné nepříslušnosti a žalobu odmítl. Rekursní soud zamítl námitku věcné nepříslušnosti.Nejvyšší soud obnovil usnesení prvého soudu.Důvody:Žalobkyně přehlíží, že nejde v tomto sporu jen o podpis dluhopisu na 12 300 Kč s 5% úroky, nýbrž o podpis dluhopisu opatřeného doložkou, dle níž žalovaní svolují, aby bylo vloženo na jejich nemovitosti právo zástavní pro pohledávku žalobkyně. Poněvadž by žalobkyně mohla na základě takového dluhopisu dosáhnouti zajištění své pohledávky bez dalšího přičinění žalovaných jednostrannou knihovní žádostí o vklad práva zástavního, jde v podstatě o rozepři, která má za předmět jen zajištění pohledávky žalobkyně, což zřejmě vyplývá z obsahu žaloby, v níž žalobkyně uvádí, že se domáhá vyhotovení a podepsání dlužního úpisu za tím účelem, aby tento (správně pohledávka v něm vyznačená) byl zajištěn na nemovitosti žalovaných. Při rozepřích, které mají za předmět jen zajištění pohledávky, jest podle § 57 j. n. pro ocenění předmětu sporu rozhodnou výše pohledávky, nebo má-li zástava hodnotu menší, její hodnota. Poněvadž pohledávka, jejíž zajištění žalobkyně se domáhá, činí 12 300 Kč, jest rozhodnou pro ocenění předmětu sporu tato částka, neboť žalobkyně neuvedla v žalobě, že zástava má menši hodnotu. Dotyčný přednes žalobkyně v rekursu jest novotou a nelze k němu přihlížeti. Ostatně jest žalobkyně na omylu, domnívajíc se, že jest hleděti jen k ceně zbývající po srážce předcházejících pohledávek, neboť rozhodnou jest celá cena zástavy.