Čís. 8567.

Vydal-li kupitel zboží, pozastaviv ho, neprávem místnímu zástupci prodatelovu, jenž je dále prodal, a prodatel schválil napotom tento prodej, nemůže se prodatel domáhali na kupiteli náhrady škody, ježto mu místní zástupce neodvedl kupní cenu z dalšího prodeje.
(Rozh. ze dne 20. prosince 1928, Rv I 1010/28.)
Jindřich H., obchodvedoucí žalované, objednal prostřednictvím místního zástupce žalující firmy K-a u této firmy sud českého vepřového sádla. Žalobkyně zaslala žalované sud slovenského vepřového sádla, jejž dala žalovaná k disposici, načež jí žalobkyně sdělila, by buď zboží odeslala zpět nebo ponechala je u sebe, až jí dá jinou zprávu, ježto prý K. chce je prodati. Po nějakém čase vydala žalovaná sud sádla K-ovi, když prohlásil, že je právě prodal v A. a že má k tomu zmocnění žalobkyně. K. převzal sud se sádlem od žalované, prodal jej dále a odvedl z výtěžku prodeje jen 500 Kč. Začátkem října byl společník žalující firmy u žalované, jednal s jejím zástupcem a prohlásil, že je ochoten připsati 500 Kč, které K. zaslal, žalované k dobru, uzná-li fakturu. Žalovaná odmítla zaplatiti zbytek kupní ceny, načež se žalobkyně domáhala na ní zaplacení celé kupní ceny. Procesní soud prvé stolice žalobu zamítl. Důvody: V tomto sporu jest řešiti otázku, zda žalovaná byla oprávněna vydatí zboží dané k disposici místnímu zástupci Krištofu K-ovi. Krištof K. byl místním zástupcem žalobkyně a nebyl podle smlouvy se žalobkyní oprávněn k inkasu. Ani podle obchodního zákona nelze přiznati místnímu zástupci oprávnění k inkasu. V souzeném případě má se však věc jinak. Žalobkyně poukázala žalovanou, by ponechala zboží u sebe na skladě, až dá jinou zprávu, dodavši, že místní zástupce chce tam zboží prodati, čímž upozornila žalovanou na to, co hodlá zaříditi. Místní zástupce K. po nějakém čase přišel k žalované a prohlásil, že sádlo prodal a že je žalobkyní zmocněn. Ježto žalovaná — Čís. 8568 —
1618
mohla očekávati takovéto opatření žalobkyně, neměla důvodu pochybovati o zmocnění místního zástupce a mohla mu proto vydatí sádlo. Žalobkyně z prvu připsala k dobru pokud se týče súčtovala na zásilku 500 Kč zaplacených z výtěžku kupní ceny K-em, čímž se sama postavila na stanovisko, že nikoliv žalovaná, nýbrž K. má zboží zaplatiti. Ježto zboží není již v moci žalované a žalovaná byla oprávněna vydati je zástupci žalobkyně, bylo žalobu zamítnouti. Odvolací soud napadený rozsudek potvrdil v podstatě z jeho důvodů.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Pokud dovolatelka uplatňuje dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci (§ 503 čís. 4 c. ř. s.), nelze jí přisvědčiti. Žalobkyně, žádajíc náhradu škody, musí prokázati nejen protiprávní čin žalované a škodu, nýbrž i příčinnou souvislost mezi protiprávním činem a škodou. Tohoto předpokladu však tu není. Neboť, vydala-li žalovaná K-ovi sádlo a dodal-li K. toto sádlo kupiteli v A. a schválila-li pak žalobkyně prodej sádla K-em tím, že si část 500 Kč trhové ceny K-em docílené přivlastnila, nelze uznati, že žalobkyni vzešla škoda z jednání žalované, totiž z toho, že vydala sádlo K-ovi. Vždyť K. sádlo nezpronevěřil, nýbrž odevzdal je jeho kupiteli, což bylo zajisté i v intencích žalobkyně, ana prodej schválila. Žalobkyni nevzešla škoda z jednání žalované, nýbrž nejvýše z jednání K-a, an jí tento celon kupní cenu neodvedl, nebo snad i z jednání kupitele v A., an týž vyplatil kupní cenu K-ovi, ač K. k jejímu přijetí nebyl oprávněn. Zboží samo, slovenské sádlo, bylo dodáno jeho kupiteli, jemuž byla i žalobkyně zboží to dodala, pokud se týče byla musila dodati. Tím, že dodání zboží bylo uskutečněno prostřednictvím K-ovým, škoda žalobkyně ještě nevznikla, nýbrž teprve neodevzdáním kupní ceny, žalobkyni, což však již nebylo věcí žalované. Mezi protismluvním jednáním žalované (vydáním sádla K-ovi) a škodou žalobkyně není příčinné spojitosti a není proto žaloba o náhradu škody proti ní odůvodněnou. Právem proto nižší soudy žalobu zamítly, byť i tak učinily z důvodů jiných, než jest tuto uveden.

Citace:

č. 8567. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1929, svazek/ročník 10/2, s. 645-646.