Čís. 8431.

Zrušil-li rekursní soud usnesení prvého soudu, jímž nebyla připuštěna změna žaloby, a nařídil mu, nevyhradiv pravomoci, by jednal ve hlavní věci, jde vlastně o změňující usnesení rekursního soudu, do něhož jest dovolací rekurs přípustným.
Právním podmětem není úřad jako takový a nelze podati žalobu na »správu« statku ať již náleží soukromníku, nebo státu, zemi atd.
Nahražen-li neexistující právní podmět fysickou osobou, nejde o změnu žaloby přípustnou podle § 235 c. ř. s.
(Rozh. ze dne 2. listopadu 1928, R II 324/28.)
Žalobu proti »T-ské správě velkostatku paní Leopoldiny W-ové« soud prvé stolice odmítl. Rekursní soud zrušil usnesení prvého soudu a uložil mu, by ve věci dále jednal a rozhodl. Důvody: Soud odmítl napadeným usnesením žalobu z důvodu, že T-ská správa statku není osobou způsobilou, samostatně na soudě jednati, a že se tudíž nedostává pasivního oprávnění žalované straně (správně mělo zníti »procesní způsobilosti žalované strany«). Proti tomuto usnesení podala žalobkyně rekurs, po případě odvolání. Rekurs jest přípustný a jest i odůvodněný. Jest sice pravda, že »T-ská správa statku« nemá procesní způsobilosti, avšak žalovaná strana byla v žalobě označena jako »T-ská správa statku paní Leopoldiny W-ové« a při ústním líčení dne 25. dubna 1928 změnila žalobkyně název strany žalující na jméno »Leopoldina W-ová«, poněvadž prý tato, jsouc užívatelkou a požívatelkou velkostatku T-ského, zboží objednala, jí bylo dodáno a od ní převzato a původní pojmenování žalované strany v žalobě uvedeno bylo tak, jak zněla firma na objednávce. Touto změnou názvu vyhověno bylo §§ 6 a 7 c. ř. s. — Čís. 8431 —
a nedostatek procesní způsobilosti žalované strany byl tím odstraněn. I kdyby snad tato změna názvu zahrnovala v sobě změnu žalobní ohledně podmětu, bylo by jí i přes odpor druhé strany připustiti, poněvadž se jí nezpůsobí ani ztížení ani podstatné prodloužení sporu (§ 235 c. ř. s.).
Nejvyšší soud k dovolacímu rekursu Leopoldiny W-ové obnovil usnesení prvého soudu a zrušil dosavadní řízení, dovolací rekurs T-ské správy velkostatku paní Leopoldiny W-ové odmítl.
Důvody:
V prvé řadě jest zkoumati otázku, zda jest přípustným podle § 527 druhý odstavec c. ř. s. dovolací rekurs Leopoldiny W-ové do zrušovacího usnesení rekursního soudu. K otázce té nutno přisvědčiti, neboť třebaže nebyla ve zrušovacím usnesení vyhražena pravomoc, jest dovolací rekurs přípustným, neboť rekursní soud, zrušiv usnesení prvního soudu, nenařídil mu, by pokračoval v jednání o přípustnosti změny žaloby, nýbrž, aby pokračoval ve věci hlavní a ji rozhodl, tedy změnil vlastně rozhodnutí prvního soudu v otázce přípustnosti změny žalobní prosby a nařídil mu, by jednal ve věci jiné, než kterou se doposavad zabýval (srov. rozh. 2811, 3205, 3340, 3340, 3785 a 4200 sb. n. s.). Dovolací rekurs žalované strany »T-ské správy statků pí Leopoldiny W-ové« bylo odmítnouti, jelikož byl podán neexistujícím právním podmětem. Žalobkyně podala žalobu na »T-skou správu statku pí Leopoldiny W-ové« přehlédnuvši, že stranou v rozepři může býti jen podmět právní. Podmětem právním není však úřad jako takový. Nelze proto podati žalobu na »správu« statku, ať již náleží soukromníku, státu, zemi atd., nýbrž stranou v rozepři může býti jen majitel statku. Nehodí se proto žaloby, v nichž naznačen úřad jakožto žalobce nebo jako žalovaný, vůbec k tomu, by o nich bylo zahájeno soudní řízení. (Viz Pražák Spory o příslušnost I. díl, str. 112, rozh. čís. 464, 836 sb. n. s.). Měl tedy první soud žalobu na T-slkou správu statku pí Leopoldiny W-ové« odmítnouti z moci úřední jako nehodící se k úřednímu jednání bez ustanovení roku k ústnímu jednání. Podle § 235 c. ř. s. jest žalobce oprávněn ke změně žaloby před jejím doručením bez omezení, po doručení žaloby jen, svolí-li ke změně žaloby odpůrce nebo soud. Změnou žaloby rozumí se změna základu žalobního buď v subjektivním směru tím, že se na místě strany v žalobě jmenované uvede jiná strana, která není jejím právním nástupcem, anebo ve směru objektivním tím, že se okolnosti směrodatné pro právní důvod žaloby nahradí jinými. V souzeném sporu nejde však o změnu žaloby změnou osoby žalované, neboť »správa statku« nebyla a není osobou, není podmětem právním, není stranou sporu, nýbrž jde o nahražení neexistujícího podmětu na straně žalované osobou fysickou, Leopoldinou W-ovou. Takováto změna žaloby není však přípustnou podle § 235 c. ř. s., a proto právem první soud odmítl žalobu tuto. Pokud soud rekursní změnu žaloby za těchto okolností připustil, pochybil, a bylo proto zrušiti dosavadní řízení jako zmatené podle § 477 čís. 5 c. ř. s.

Citace:

č. 8431. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1929, svazek/ročník 10/2, s. 406-407.