Authors:
= Váž. civ., 10 (1928), sv. 2
PDF

Čís. 8551.


Nebylo-li zaslané zboží kupitelem přijato pro vadnost, nemůže uplatniti nárok ze správy a od smlouvy ustoupiti, nýbrž musí přijati jiné zboží téhož druhu, zaslané mu prodatelem za účelem splnění smlouvy. Ovšem může toto zboží odmítnouti po přijetí pro vadnost a domáhati se pak zrušení smlouvy.
(Rozh. ze dne 13. prosince 1928, Rv II 278/28.)
Žalobce dodal žalovanému balanční váhu, již však žalovaný nepřijal pro vadnost. Žalobce zaslal mu jinou váhu. Ani tu však žalovaný nepřijal. Žalobě o zaplacení kupní ceny za váhu bylo vyhověno soudy všech tří stolic, Nejvyšším soudem z těchto
důvodů:
Nesprávným jest však právní názor dovolatelův, že jde o nárok redhibiční podle § 932 obč. zák. a že měl právo od smlouvy ustoupiti, ana dodaná první váha byla vadnou. Nesporno jest, že žalovaný první váhu nepřijal pro vadnost. Nejde proto o nárok ze správy (§ 922 a násl. obč. zák.), který předpokládá, že kupitel přijal zboží jako splnění kupní smlouvy, kterýmžto přijetím zanikají nároky z kupní smlouvy. Teprve napotomní kupitelovy nároky z vadnosti dodaného zboží nejsou již nároky na splnění smlouvy, nýbrž nároky ze správy. Nepřijal-li kupitel vadné zboží, nesplnil ještě prodatel dodáním vadného zboží kupní smlouvu, chtěl jen plniti a dodati, nesplnil však a nedodal, takže přísluší prodateli právo, by dohonil, co zameškal prvním vadným plněním, a by, pokud neprošla lhůta k plnění, dodatečně plnil. Žalovaný byl povinen zboží takto plněné přijati (čl. 346 obch. zák.) a zachovati se podle smlouvy, při čemž měl ovšem možnost, pokud se týče povinnost, by zboží to zkoumal, není-li vadným, a shledané vady podle čl. 347 obch. zák. vytýkal a pak se zachoval podle čl. 348 obch. zák. a násl. Čl. 355 obch. zák. nepřichází v úvahu, poněvadž nebylo ani tvrzeno, že se plnění stalo opožděně. Poněvadž žalovaný tak nepostupoval, nýbrž ihned od smlouvy ustoupil, a přijetí nové váhy odmítl bez oprávněného důvodu, jest, poněvadž žalobkyně, jak nesporno, jest ochotna mu váhu odevzdati, povinen, by trhovou cenu zaplatil.
Citace:
č. 8551. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1929, svazek/ročník 10/2, s. 621-622.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).