Čís. 5442.

Trestný skutok, spočívajúci v tom, že vinník za odmenu podpálil cudzí poistený majetok, bolo by třeba podriadiť pod ustanovenia §§ 69, čís. 2, 382 tr. zák. v takom prípade, jestliže by onen majetok podpálil na návod alebo v dorozumení s vlastníkom alebo s tým, koho dôvodne považoval za vlastníka, alebo jestliže by tak učinil na návod či za odmenu trebárs od inej osoby, avšak s vedomím, ža tak činí s usrozumením vlastníka a preto, aby mu pomohol obdržať poistné.
Tenže čin bolo by však třeba podriadiť ustanoveniu § 422, odst. 1, čís. 2 tr. zák. v prípade, vykonal-li ho pachatel' z vlastného rozhodnutia, alebo na návod takej osoby, ktorá nebola vlastníkom podpáleného majetku a ktorú pachatel' nemal dôvodu považovať za vlastníka, a nie preto, aby dopomohol vlastníkovi k obdržaniu poistného.
(Rozh. zo dňa 26. novembra 1935, Zm III 282/35.)
Najvyšší súd v trestnej veci proti Jurajovi F. a spol., obžalovaným pre zločin podpal'ačstva a i na základe zmätočnej sťažnosti verejného žalobcu, založenej na dôvode zmätočnosti podl'a § 385, čís. 1 a) tr. p. zrušil rozsudok porotného súdu podl'a § 35, odst. 1 por. nov., v časti vzťahujúcej sa na oslobodenie obžalovaného Juraja F. od obžaloby pre zločin podpal'ačstva podl'a § 422, odst. 1, č. 2 tr. z., spáchaný jednak dňa 27. februára 1933 podpálením stohu Jána F., jednak dňa 4. januára 1934 podipálením stohu tohože F.; v dósledku toho zrušil najvyšší súd rozsudok porotného súdu aj vo výroku o treste tohoto obžalovaného a poukázal porotný súd, aby vo zrušenej časti znovu jednal a rozhodol.
Z dôvodov:
Zmätočná sťažnosť štátneho zastupitel'stva uplatňujúc dôvod zmätočnosti podl'a § 385, č. 1 a) tr. p., poukazuje na to, že porotci, ačkol'vek odpovedali na skutkové otázky skupiny A. odd. I. a II. pod 1. a 2. uvedené kladné, právnu otázku na § 69, č. 2, § 382 tr. z. riešili záporné a na právnu otázku obsahujúcu zločin podl'a § 422, odst. 1, č. 2 tr. z. nehlasovali. Dovodzuje, že riešenie toto je mylné, lebo vzhl'adom na záporné zodpovedané skutkové a právne otázky skupiny B., týkajúce sa obžalovaného Jozefa F., ktorými bolo vyslovené, že menovaný obžalovaného Juraja F. nenaviedol ku zapáleniu stohov, vyčerpává skutkový stav zistený v kladné zodpovedaných otázkách 1. a 2. odd. I. a II. skupiny A., týkajúcich sa obžalovaného Juraja F., skutková podstatu § 422, odst. 1, č. 2 tr. z. Spolu uvádza zmätočná sťažnost, že kladné zodpovedanými skutkovými otázkami bol zistený skutkový stav, ktorý prinajmenej zakládá skutková podstatu účastenstva pokusu zločinu poisťovacieho podvodu podl'a § 69, č. 2, § 382 tr. z.
Příslušné skutkové otázky neobmedzujú sa skutočne len na prvky potrebné k vyplneniu skutkovej podstaty zločinu podpal'ačstva a obsahujú — ačkol'vek neúplne — i prvky účastenstva na pokuse zločinu podl'a § 69, č. 2, § 382 tr. z. Z horeuvedeného, z osnovy otázok, ako aj z prevedenej zmätočnej sťažnosti verejného žalobcu je zrejmé, že pri posúdení činu obžalovaného prichádzajú v úvahu jednak ustanovenia § 422, odst. 1, č. 2, jednak § 69, č. 2, § 382 tr. z.
Pod ustanovenie § 69, č. 2, § 382 tr. z. bolo by treba podriadiť čin obžalovaného v takom případe, jestli podpálil stohy na návod alebo v dorozumení s tým, kto bol majitel'om zapálených stohov, alebo ktorého obžalovaný dôvodne považoval za majitel'a, konečne vtedy, keby podpálil stohy na návod, alebo za odmenu trebárs od inej osoby, avšak s vedomím, že tak činí s uzrozumením vlastníka a preto, aby mu pomohol obdržať poistné.
Naproti tomu pod ustanovenie § 422, odst. 1, č. 2 tr. z. bolo by třeba podriadiť čin obžalovaného v takom případe, keď ho vykonal z vlastného rozhodnutia, alebo na návod takej osoby, ktorá nebola vlastníkom a ktorú obžalovaný nemal dôvodu za vlastníka považovať, a nie preto, aby dopomohol vlastníkovi k obdržaniu poistného.
Porotcovia v súdenom prípade kladnou odpověďou na skutkové otázky skupiny A. odd. I. a II. č. 1. zistili, že vlastníkom zapálených stohov bol Ján F., alebo Ján a Jozef F. ako spoluvlastníci, zistili, že obžalovaný Juraj F. zapálil stohy za odměnu 150, resp. 200 Kč, zistili, že stohy boly poistené u Moldavia Generali, u ktorej bol nárok na škodu povstalá požiarom zahlásený, ale nebol vyplatený; nebolo však zistené, či tá osoba, ktorá dala alebo sl'úbila obžalovanému uvedené odmeny a tým ho azda k spáchaniu trestných činov svedla, bola alebo totožná s osobou vlastníka podpálených stohov, alebo že ju obžalovaný za vlastníka stohov považoval, alebo že táto osoba jednala v dorozumení s majitel'om stohov, a to aj obžalovanému sdelila, napokon, že obžalovanému bolo v dobe spáchania činu tiež známe, že podpálenie stohov má sa stať tým ciel'om, aby vlastník stohov obdržal poistné.
Skutkový stav zistený porotným súdom je tedy neúplný a nestačí k tomu, aby bola riešená otázka, pod ktoré zákonné ustanovenie má byť čin obžalovaného Juraja F. podriadený.
Aby otázka kvalifikácie činu obžalovaného Juraj a F. mohla byť riešená, musí byť zistený skutkový stav, ktorý by vylučoval pochybnosť, prvky ktorého z uvedených trestných činov boly uskutočnené, a treba dať preto porotcom vhodnou osnovou otázok možnosť, aby sa vyslovili o každej zo smerodatných okolností zvlášť, vo zvláštnej otázke, a za tým účelom třeba porotcom položiť: vo skupině A. odd. I 1. hlavnú skuťkovú otázku: výlučné na podpálenie, 2. výpomocnú otázku skutková, v ktorej bude třeba oddelene zistiť okolnosti potrebné k ustáleniu skutkovej podstaty účastenstva na pokuse zločinu poisťovacieho podvodu podl'a §§ 69, č. 2, 65 a 382 tr. z., najma tiež okolnosti, ktoré by odôvodnovaly právny záver, že obžalovaný spáchal svoj čin v 1. otázke opísaný za odmenu a na návod toho, koho považoval za vlastníka, aby mu dopomohol k poistnému, 3. výpomocnú otázku skutková: či obžalovaný jednal za odmenu a na návod inej osoby predpokladajúc usrozumenie vlastníka, aby tomuto dopomohol k poistnému, 4. hlavnú otázku právnu: na § 422, odst. 1, č. 2 tr. z., 5. výpomocnú hlavnú otázku právnu: na účastenstvo pokusu zločinu podl'a § 69, č. 2, § 382 tr. z. Tenže postup třeba zachovať i pri kladení otázok v odd. II. skupiny A.

Citace:

Čís. 5442. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1936, svazek/ročník 17, s. 485-487.