Čís. 5406.

Spreneveru nel'ze kvalifikovať za zločin podl'a §§ 357, 338 tr. zák., bola-li spáchaná pred tým, než si pachatel' odpykal dva tresty za činy uvedené v § 338, odst. 1 tr. zák.
(Rozh. zo dňa 22. oktobra 1935, Zm III 67/35.)
Najvyšší súd v trestnej veci proti Š. K., obžalovanému zo zločinu sprenevery, odmietol zmätočnú sťažnosť obžalovaného, z úradnej povinnosti však zrušil rozsudky obidvoch nižších stolíc na základe dôvodu zmätočnosti podl'a § 385, č. 1 b) tr. p., pokial' sprenevera obžalovaným spáchaná bola kvalifikovaná tiež podl'a § 357 tr. z., a túto kvalifikáciu pominul.
Z dôvodov:
Pri preskúmaní veci z úradnej povinnosti presvedčil sa najvyšší súd, že oba súdy nižších stolíc mylne kvalifikovaly spreneveru spáchanú obžalovaným tiež podl'a § 357 tr. z.
Podl'a § 357 tr. z. (§ 338 tr. z.) je sprenevera zločinom, keď hodnota spreneverenej věci je väčšia než 500 Kč a spáchala-li ju taká osoba, ktorá bola už dva rázy »potrestaná« za zločin alebo prečin lúpeže, vydieračstva, krádeže, sprenevery alebo ukryvačstva s omedzením, že neuplynulo 10 rokov od vykonania trestu, ktorý predchádza poslednému případu.
Obžalovaný bol podl'a trestného listu a vyžiadaných spisov odsúdený rozsudkom krajského súdu v T. zo dňa 19. 2. 1931 pre prečin krádeže podl'a § 333 tr. z., § 48 tr. nov. na 1 měsiac väzenia a rozsudkom okresného súdu v Ž. zo dňa 4. 11. 1932 pre prečin sprenevery podl'a § 355, 356 tr. z. na 14 dní väzenia. Inak pre prečiny uvedené v § 357 tr. z., vzť. § 338 tr. z. potrestaný nebol. Obžalovaný odpykal trest vymeraný prvým rozsudkom dňom 23. 9. 1931, trest vymeraný druhým rozsudkom dňom 16. 5. 1933. Inkriminovaný trestný čin podl'a zistenia nižších súdov spáchal v roku 1930, tedy pred odpykáním oboch uvedených trestov, ba aj před odsúdením pre uvedené trestné činy.
Poneváč tedy obžalovaný dva tresty pre činy uvedené v § 338 tr. z. ped spáchaním tejto sprenevery neodpykal, nie je daná kvalifikácia § 357 tr. z. a dopustily sa nižšie súdy, keď takto kvalifikovaly čin obžalovaného, zmätočnosti uvedenej v § 385, č. 1 b) tr. p., ktorá bola na ujmu obžalovaného a ktorej podl'a § 385, posl. odst. tr. p. třeba dbať z úradnej povinnosti. Preto pokračoval najvyšší súd podl'a § 33, odst. 1 por. nov., v tejto časti rozsudky obidvoch stolíc zrušil a túto kvalifikáciu pominul.

Citace:

Čís. 5406. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1936, svazek/ročník 17, s. 421-421.