Čís. 5286.Bol-li verejnému činitel'ovi učiněný sl'ub zcela neurčitý, niet základu pre záver, že by išlo o sl'ub prevyšujúci nepatrný prospech, aký má na mysli § 2, odst. 2 zák. čís. 178/1924 Sb. z. a n. Splnením žiadosti o urýchlené vybavenie veci nie je dotknutý dôležitý záujem verejný, je však dotknutý, pokial' by bolo žiadané o priaznivé vybavenie veci. (Rozh. zo dňa 4. mája 1935, Zm III 579/34.) Najvyšší súd v trestnej veci proti Dr. J. F., obžalovanému z prečinu úplatkárstva, vyhovel zmätočnej sťažnosti vrchného štátneho zastupitel'stva, z dôvodu zmätku podl'a § 385, čís. 1a) tr. p. zrušil rozsudky obidvoch nižších súdov a uznal obžalovaného vinným prestupkom úplatkárstva podl'a § 2, odst. 2 zák. čís. 178/1924 Sb. z. a n. Z dôvodov: Zmätočná sťažnosť, uplatňujúc dôvod zmätku podl'a § 385, čís. 1 a) tr. p., namieta, že sa nižšie súdy mýlily, pokial' v čine obžalovaného neshl'adaly skutkovú povahu ani prečinu podl'a § 2, odst. 1 ani prestupku podl'a § 2, odst. 2 zák. čís. 178/1924 Sb. z. a n. Podl'a skutkových zistení nižších súdov firma E., obchod drevom v H., podala rekurz proti výmeru finančného riaditel'stva v K. o všeobecnej zárobkovej a dôchodkovej dani za rok 1930 a v ňom sa okrem iného domáhala, aby 253 000 Kč bolo od priznaného základu dane odpočítané z toho dôvodu, že o túto čiastku prišla tým, že jedna firma v Pol'sku, s ktorou firma E. bola v obchodnom spojení, upadla do konkurzu a firmu E. o tieto peniaze pripravila. Následkom toho rekurzu generálne finančné riaditel'stvo v Bratislave pripravovalo túto vec s návrhom pre daňovú odvolaciu komisiu, ktorá rozhodovala o daňových rekurzoch. Pripravením tejto veci a návrhu pre odvolaciu daňovú komisiu bol povelený koncipista generálneho finančného riaditel'stva F. M., ktorý nastúpil službu u tohoto riaditel'stva 1. júla 1933, kedy ona vec bola tam už dlhší čas v behu. Firma E. poverila svojím zastupováním v tejto rekurznej veci obžalovaného Dr. F. a tento ako zástupca firmy v druhej polovici roku 1933 viackrát navštívil koncipistu M. v jeho úradnej míestnosti a urgoval vybavenie rekurzu. Koncom novembra 1933 prišiel obžalovaný znova ku koncipistovi M. do jeho úradu a požiadal ho, aby prišiel vybaviť vec do kaviarne, že sa obžalovaný o tú vec interesuje, že je obchodníkom, aby on (M.) vzal tú vec tiež po obchodnicky. M. odvetil, že úraduje iba v úradovni a obžalovaný odišiel. Asi týždeň potom prišiel obžalovaný znovu k M. do úradovne a znovu urgoval vybavenie rekurzu. M. upozornil obžalovaného, že treba zistiť ešte ďalšie dlžoby firmy E. a ich rozobrať a na to sa obžalovaný vyslovil, že by bolo najlepšie, keby on (M.) prišiel do kaviarne a že tam by mohli vec súkromne prejednať. Keď sa M. toho istého, alebo druhého dňa dostavil do kaviarne, obžalovaný ho žiadal, aby položku 253 000 Kč uznal a celá vec predložil najbližšej odvolacej komisii, že on (obžalovaný) sa mu za to odmení, že má vo zvyku odmeniť sa tomu, kto mu k dajakému zárobku pomôže, že mu (M.) dá dar na vianočné sviatky a že ho (M.) vezme nasledujúcu sobotu na flám a aby vzal na ten flám aj slečnu. Obžalovaný sa pýtal, kedy bude zasedať odvolacia komisia a keď zvedel od M., že až v januári, opravil sa, že mu dá dar na fašiangy, že ten flám v sobotu bude ako záloha a zbytok že bude dar na fašiangy. Odvolací súd, zistivši, že táto vec nebola ani do 16. októbra 1934 vybavená a že generálne finančné riaditel'stvo 11. novembra 1933 žiadalo od obžalovaného vysvetlenie ako doklad pre vybavenie rekurzu, správne usudzoval, že v dobe činu obžalovanému za vinu kladeného dotyčná vec nebola zrelá k rozhodnutiu a že preto, pokial' obžalovaný žiadal koncipistu M., aby uznal odpísanie položky 253 000 Kč od daňovej základny, domáhal sa tým na M. výhody v smysle § 2, odst. 1 zák. čís. 178/19124 Sb. z. a n. Taktiež správne usudzoval odvolací súd, pokial' uznal, že obžalovaný advokát bol si vedomý toho, že vec nie je ešte natol'ko objasnená, aby koncipista M. učinil v tej dobe návrh na priaznivé vybavenie rekurzu. Ďalej správne uznal odvolací súd, že išlo tu o sl'ub prospechu pre verejného činitel'a. Treba tiež súhlasiť s názorom odvolacieho súdu, že v tomto prípade, keď sl'ub bol celkom neurčitý, niet základu pre záver, že by išlo o sl'ub prevyšujúci nepatrný prospech, jaký má na mysli ustanovenie § 2, odst. 2. zák. čís. 178/1924 Sb. z. a n. Pokial' zmätočná sťažnosť zastáva opačný názor, nel'ze jej prisvedčiť, a to tým menej, keďže ani tam nebolo poukázané na vol'ajakú sumu, ktorá by mohla byť merítkom pre riešenie tejto otázky. Preto nemôže byť čin obžalovaného podriadený pod ustanovenie § 2, odst. 1 cit. zák. Odvolací súd sa však mýlil, pokial' vyriekol, že niet ani skutkovej povahy prestupku podl'a § 2, odst. 2 cit. zák., lebo žiadosťou obžalovaného, ktorý bol o jej oprávnenosti presvedčený, nebol vraj dotknutý dôležitý verejný záujem. Podl'a smyslu ustanovenia § 2, odst. 2 cit. zák. nejde o to, aký názor má sl'ubujúci na oprávnenosť svojej žiadosti o priaznivé vybavenie veci, ale má byť objektívne posúdené, či žiadaným činom lebo opomenutím verejného činitel'a bol by dotknutý dôležitý záujem verejný. Pokial' by išlo len o urychlené vybavenie rekurzu, splnením žiadosti obžalovaného v tomto smere naozaj nebol by dotknutý dôležitý záujem verejný, lebo urychlené vybavenie takejto veci je aj v záujme finančnej správy. Inak je však, pokial' išlo o priaznivé vybavenie veci. Referent finančného riaditel'stva má uloženú povinnosť vybavovať úradné veci podl'a skutkového stavu a podl'a zákona. Pokial' by ich však mal vybavovať pod vlivom poskytnutého alebo sl'úbeného daru od strany, nemohla by finančná správa bez všetkého sa spol'ahnúť, či vybavenie stalo sa podl'a hore naznačených smerníc. A práve preto vecné vybavenie rekurzu v daňovej veci dotýka sa dôležitého záujmu verejného. Z toho, čo bolo hore uvedené, plynie, že nie sú v tomto prípade síce dané všetky náležitosti prečinu podl'a § 2, odst. 1 zák. čís. 178/1924 Sb. z. a nar., ale že je tu naplnená skutková povaha prestupku podl'a § 2, odst. 2 cit. zákona. Preto bolo treba v tomto smere vyhověť zmätočnej sťažnosti vrchného štátneho zastupitel'stva, z dôvodu zmätku podl'a § 385, čís. 1 a ) tr. p. na základe 1. odst. § 33 por. nov. zrušiť napadnuté rozsudky nižších súdov a vyniesť odsudzujúci rozsudok.