Čís. 5380.

Podporovanie pachatela trestného činu v smysle § 69, čís. 2 tr. zák. móže spočívat’ i v intelektuálnej pomoci, totiž v povzbudzovaní pachatela k trestnému činu už rozhodnutého; činnost’ pomocníkova musí mať na pachatela vliv, ktorý možno zahnúť pod pojem podpory alebo usnadňovania trestného činu.
Predpokladom trestnej pomoci po subjektivnej stránke je, že pomocník vie o zlom úmysle pachatelovom; nevyžaduje sa však, aby v době trestnej pomoci mal vo všetkých podrobnostiach presnú představu o trestnom čine, ktorý pachatel zamýšla.
(Rozh. zo dna 25. septembra 1935, Zm III 299/35.)
Obžalovaný J. M., keď sa Š. M. jeho a obžalovaného P. K. pýtal, prečo bili jeho matku, udeřil ho hlavňou pušky do prs; obžalovaný P. K. potom ešte povzbudzoval J. M-ého slovami: »Len mu daj, však sa ti nič nemože stať!« J. M. potom opátovne udeřil Š. M. hlavňou pušky a vystřelil na něho plný náboj a spósobil mu ťažké, dlho trvajúce poranenie. Oba sudy nižších stolíc uznaly obžalovaných vinnými, a to: J. M-ého zločinom ťažkého poškodenia na tele podla §§ 301, 303 tr. zák., P. K-a účastenstvom na zločine podla §§ 69, čís. 2, 301 tr. zák.
Najvyšši súd následkom zmátočnej sťažnosti obžalovaného P. K. zrušil podla § 35, odst. 1 por. nov. rozsudky oboch súdov nižších stolic dotyčné tohoto obžalovaného a uložil sudu prve] stolice, aby o zrušenej časti znova jednal a rozhodol
Z dovodov:
Pri preskúmaní věci z úradnej moci přesvědčil sa najvyšší súd, že oba sudy nižších stolíc nezistily skutočnosti, od ustálenia ktorých závisí možnosť použitia příslušných predpisov trestného zákona.
Sťažovatel namieta 1., že není dokázaná kauzálna súvislosť medzi inkriminovaným výrokom obžalovaného P. K. a trestným činom spoluobžalovaného J. M. a 2., že obžalovaný nezodpovedá za výsledok toho jednania, z ktorého nastalo ťažšie poranenie poškodeného.
Ad 1. Podla zákona je pomocníkom v smysle čís. 2 § 69 tr. zák. na spáchaném trestném čine ten, kto jeho spáchanie úmyselne připravuje alebo usnadňuje. Preto musí byť činnosť pomocníkom vyvinutá pachatelovi podporou alebo usnadněním pri spáchaní trestného činu a musí byť so spácháním trestného činu v kauzálnej súvislosti. Podpora pachatela móže záležať v intelektuálnej pomoci, totiž v tom, že pomocník povzbuzuje pachatela uř na spáchanie trestného činu rozhodnutého alebo keď už s prevádzaním trestného činu započal, že ho k prevedeniu, připadne k dokonaniu trestného činu, podněcuje a povzbudzuje. Pri tom sa však nepožaduje, odchylné od návodu, aby rozhodnutie pachatelovo k trestnému činu bolo vzbudené činnosťou pomocníkovou; musí však mať naňho vliv, ktorý možno zahrnúť pod právny znak podpory alebo usnadňovania spáchania trestného činu v smysle § 69, čís. 2 tr. z. Posudzuje-li sa kauzálna súvislosť medzi výrokom obž. P. K. a trestným činom spoluobž. J. M. s tohoto právneho hladiska, nevidí najvyšší súd zistené skutočnosti, z ktorých by plynulo, že výzva P. K. mala skutočne vliv na trestný čin J. M. a že ho posilnila v rozhodnutí pokračovať v zlom nakládaní so Š. M. Nižšie súdy zistily len tolko, že obž. P. K. predniesol inkriminovaný výrok, na čo poškodený K-ovi povedal: »Čo ste sa strýčko zblaznil?« a v tom vykonal J. M. ďalšiu činnosť, ktorá mala za následok ťažké ublíženie těla Š. M. Zo sledu týchto okolností nelze bezpečné usudzovať, že výrok K. mal skutočne vliv na J. M. a že tento ním bol povzbudený k ďalším útokom na poškodeného, lebo nebolo zistené, že spoluobžalovaný J. M., ktorý bol následkom použítia váčšieho množstva vína podnapilý, tento výrok i slyšal i slyšať mohol, resp. že výrok bol takým hlasom a z takého miesta prehovorený voči J. M., že ho tento slyšať musel, čo obrana výslovné popiera, a že následkom výzvy obžalovaného K. obžalovaný J. M. hněď v nepriatelských činoch proti Š. M. pokračoval. Bude preto třeba tieto chýbajúce okolnosti zistiť.
Ad 2. Trestná pomoc po subjektivnej stránke předpokládá, že pomocník vie o zlom úmysle priameho pachatela a že jedná v úmysle, aby známy, mu iimysel pachatelov bol uskutočnený. Pri tom však netřeba, aby pomocník v době trestnej pomoci mal presnú představu o trestnom čine pachatelom zamýšlanom vo všetkých podrobnostiach, ale stačí, keď si představuje skutok, chystaný pachatelom, v hlavných rysoch, opodstatňujúcich určitú trestnú skutkovú podstatu, menovite že vje, že osobou, ktorej je nápomocný, bude poškodený právny objekt zákonem chráněný toho druhu, na ktorý smeruje jeho úmysel, a takým jednáním pachatelovým, ktoré je tiež len z druhu činov zákonom stíhaných (srv. rozh. čís. 4686 Sb. n. s.).
V súdenom případe zistily nižšie súdy, že obž. J. M. udřel hlavňou pušky do prs poškodeného Š. M. a, keď obž. P. K. inkriminovaný výrok prehovoril, že obž. J. M. udřel potom opátovne hlavňou pušky Š. M. do stehna lavej nohy a tiež naňho z pušky vystřelil, takže ho zasiahol plným nábojem a sposobil mu ťažké poranenie, ktoré predvídatelne dlho potrvá. Priamy pachatel predsavzal teda po výzvě obž. P. K. jednanie, ktoré bolo iného druhu, ako vykonal na poškodenom před výzvou. Má-li sa usudzovať na to, že úmysel obž. P. K. směroval aj k tomu druhu zlého nakladenia s poškodeným, kterým obž. J. M. poškodeného skutočne poranil, totiž aj k výstřelu z pušky, bude třeba zistiť, či obžalovaný P. K. vedel, že J. M. má pušku nabitú a podla toho uvážiť, či chovanie J. M. bolo také, že z něho bolo patrné, že z pušky aj vystřelí, zvláště keď J. M. před tým striedal po Jozefovi M. a jeho psovi. Poneváč okolnosti hoře uvedené sú pre rozhodnutie věci podstatné, lebo od nich závisí možnosť posúdenia, či výrok obž. P. K. je v kauzálnej súvislosti s trestným činom J. M. a či úmysel obžalovaného P. K. směroval k porušeniu telesnej integrity poškodeného Š. M. aj tým druhom jednania, ktorým bol poškodený postřelený, a najvyšší súd tieto okolnosti v dósledku zásady odst. 3 § 33 por. nov. sám zistiť nemože, postupoval najvyšší súd z úradnej moci podla odst. 1 § 35 por. nov. tak, ako vo výroku je uvedené.

Citace:

čís. 5380. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1936, svazek/ročník 17, s. 373-375.