Čís. 5266.

Malo-li poškodenie tela za následok skrátenie nohy (o 3 cm), je poškodený mrzákom v smysle § 303, odst. 1 tr. zák. Nevadí, že sa môže i bez barál pohybovať; taktiež možnosť operatívnej opravy na veci nič nemení v prospech vinníka.
Operatívne snadno odstránitel'ná brušná kýla nie je nemocou v smysle § 303, odst. 1 tr. zák.
(Rozh. zo dňa 3. apríla 1935, Zm IV 116/35.)
Obžalovaný P. K., pohádavši sa so svojim súsedom A. K. ml. a jeho sestrou J. B., vystrelil na nich viac ráz z revolveru; A. K-ovi ml. prestrelil brucho, J. B-ovej strela prerazila pravú stehennú kosť; kosť jej síce srástla, avšak tak, že noha zostala o 3 cm kratšia. Súd prvej stolice uznal obžalovaného vinným dvojnásobným zločinom poškodenia na tele podl'a §§ 301, 303, odst. 1 tr. zák. Odvolací súd, vylúčivši, že poškodení upadli do nemoci, ktorá, ako sa dá predvídať, potrvá dlhú dobu, kvalifikoval čin obžalovaného ako dvojnásobný zločin poškodenia na tele podl'a §§ 301, 302, odst. 1 tr. zák.
Najvyšší súd vyhovel čiastočne zmätočnej sťažnosti verejného žalobcu, zrušil z dôvodu zmätočnosti podl'a § 385, čís. 1 b) tr. p. rozsudek odvolacieho súdu vo výroku o kvalifikácii trestného činu, spáchaného ťažkým ublížením na tele J. B-ovej, a kvalifikoval čin ten tak, ako súd prvej stolice; zmätočnú sťažnosť, domáhajúcu sa tejže kvalifikácie i dotyčne ťažkého poškodenia A. K-a ml., však zamietol.
Z dôvodov:
Zmätočná sťažnosť vrchného štátneho zastupitel'stva je čiastočne odôvodnená; táto sa domáha kvalifikácie obidvoch ťažkých poškodení na tele v smysle § 303, odst. 1 tr. z. Pri právnom posúdení, či je poškodenie na tele, zistené odborným znaleckým posudkom, kvality v § 303 tr. z. určenej, nie je súd viazaný názorom, ktorý v tom smere prejavili súdni znalci lekári, aj keď musí brať patřičný zřetel' k ich odbornej mienke pri kvalifikovaní stupňa a jakosti zisteného zranenia či poškodenia tela. V týchto medziach najvyšší súd uznáva dôvodným tvrdenie zmätočnej sťažnosti verejného žalobcu, že poškodenie J. B-ovej, ktorej po nepravidelném liečení zlomenia stehennej kosti pravej nohy zostalo a javí sa v skrátení tejto nohy o 3 cm, poneváč pahýly kosti sú na túto dlžku 3 cm vedl'a seba položené a tak sriastlé, je zmrzačením J. B-ovej, zvlášte keď podl'a zistenia vrchného súdu chodí o barlách. Keď sa aj bez nich môže dostatočne pohybovať, je preca tým, že kríva a že používa barál, v miere vel'mi podstatnej a trvale obmedzená v plnom využití pravidelných telesných schopností; to však je už ďaleko ťažší následok, než aký je obyčajne spojený s prechodným poškodením na tele a je preto treba považovať ju pre tento ťažký následok, ktorý je aj viditel'ný, v smysle zákona za zmrzačenú. Možnosť operatívnej opravy novým zlomením kosti, opätovnou úpravou a vyhojením nič na tom nemení v prospech obžalovaného, lebo poškodená k tak ťažkým novým zákrokom operatívnym nijak nemôže byť nútená a musí sa vychádzať zo stavu, ktorý je tu po dokončenom liečení poškodenia na tele spôsobeného obžalovaným. Tomuto nemôže prospeť ani to, že snáď liečenie iného spôsobu mohlo mať prípadne aj lepší výsledok, lebo doterajšie liečenie sa prevádzalo v nemocnici, teda istotne podl'a priemerných pravidiel lekárskej vedy; nútnosť liečenia bola privodená trestným činom obžalovaného a jeho výsledky sú s ním preto v príčinnej súvislosti, lebo nie je tvrdené, že by táto bola pretrhnutá takým činom inej osoby, z ktorého by bolo výlučne povstalo terajšie zmrzačenie J. B-ovej. Takto je už na tomto základe daná kvalifikácia jej poškodenia podl'a § 303 tr. z.; nesíde tedy na tom, či sa má skrátenie nohy považovať aj za nápadné zohavenie. Poneváč poškodenie J. B-ovej obžalovaným malo za následok, že sa stala mrzákom, bol tento čin obžalovaného kvalifikovaný podl'a § 303 tr. z. (§ 33, odst. 1 por. nov.).
Najvyšší sud však neshl'adal základu k tomu, aby takto kvalifikoval aj ťažké poškodenie O. K. ml. preto, že mu po liečení brušnej rany zostala traumatická brušná kýla velikosti detskej pästi, snadno zapravitel'ná a páskou zadržitel'ná. Súdni lekári tu uznali, že taká kýla, ktorú možno operatívne snadno odstrániť, nespadá pod pojem trvalých následkov; keď zistili, že poškodený je cez to k zamestnaniu plne schopný, nemožno túto ujmu na telesnej neporušenosti označiť za upadnutie do nemoci. Týmto pojmom nemá zákon v § 300 tr. z. na zreteli každú újmu na telesnej neporušenosti, ale, ako sa podáva zo srovnania s inými vel'mi ťažkými následkami na zdraví v tomto § uvedenými, za nemoc sa obvykle poznačuje taký prechodný stav telesný, ktorý podl'a toho, že spôsobuje postihnutému bolesti, núti ho k obmedzeniu pravidelného spôsobu života pri najmenšom vo smere vol'ného, inak obvyklého a nerušeného pohybu, obvyklej výživy a pod. a zabraňuje mu prípadne aj vo výkone jeho povolania. Nič takého súdni lekári o poškodenom O. K. nezistili; keďže uznali, že kýla je operatívne snadno odstránitel'ná, nie je ani na tomto základe možné usudzovať na stav nemoci, ako sa dá predvídať, dlho trvajúcej. Že by konečne táto vada učinila poškodeného O. K. ml. mrzákom, netvrdí ani zmätočná sťažnosť. Poneváč sa tedy nedá u O. K. ml. dovodiť stav zranenia v smysle § 303 tr. z., bola v tomto smere zmätočná sťažnosť vrchného štátneho zastupitel'stva podl'a § 36, 1. por. nov. zamietnutá ako bezdôvodná.

Citace:

Čís. 5266. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1936, svazek/ročník 17, s. 174-175.