Čís. 5451.

Účtovnícke knihy a výkazy väzničnej správy sú verejnými knihami. Skutočnosť, medzi kým bol určitý právny pomer (na pr. smluva o dodávke), je dôležitou skutočnosťou v smysle § 409, odst. 1 tr. zák.
Zúmyselné spolupôsobenie tretej osoby k tomu, aby do verejnej knihy bola zapísaná dôležitá nepravdivá okolnosť, je vždy trestným činom; potvrdil-li by verejný úradnik v obore svojej pôsobnosti vo verejnej knihe vedome a úmyselne nepravdivá dôležitá okolnosť a tým by sa dopustil zločinu podl'a § 394 tr. zák., spadala by činnosť onej spolupô- sobivšej tretej osoby pod pojem účastenstva na tomto zločine podl'a § 69 tr. zák.; jestliže by však verejný úradník pokračoval dobromysel'ne, išlo by u nej o prečin podl'a § 400, odst. 1 tr. zák.
(Rozh. zo dňa 4. decembra 1935, Zm III 464/35.)
Najvyšší súd v trestnej veci proti J. S. a spol., obžalovaným zo zločinu podvodu a i., následkom zmätočnej sťažnosti obžalovaných J. S., L. H. a E. H. ako aj obhájcu dvoch prv uvedených obžalovaných vyniesol rozsudok, ktorým na základe 1. odst. § 35 por. nov. zrušil rozsudok odvolacieho súdu, pokial' sa týkal odsúdenia obžalovaného L. H., nariadil v tomto rozsahu nové jednanie a uložil ho vrchnému súdu v Bratislavě; zmätočnú sťažnosť obžalovaného E. H. zamietol.
Z dôvodov:
Najvyšší súd, preskúmajúc napadnutý rozsudok odvolacieho súdu s hradiska uplatňovaného dôvodu zmätočnosti podl'a § 385, č. 1 a) tr. p., sa presvedčil, že skutkový stav, týkajúci sa prípadu obžalovaného L. H., nebol zistený tak úplne, aby vec mohla byť meritorne rozhodnutá. Tento obžalovaný hájil sa tým, že byvši ináč povinný dodať pre vázničnú správu loj, nemohol dodať žiadaných 136 kg loja a preto sám dodal len 36 kg a dotyčné dalších 100 kg dovolil tajomníkovi vázničnej správy, aby toto množstvo nakúpil pod jeho menom a na jeho účet, a že preto, uvěřivši tomuto tajomníkovi, že podl'a toho jednal, a že 100 kg loja kúpil za cenu po 7,50 Kč za jeden kilogram, vystavil mu účet na 136 kg loja. Na tom základe tento obžalovaný tvrdil, že pokračoval dobromysel'ne, že tedy nebol si povedomý toho, že na základe takého účtu bude do veřejnej knihy zapísaná nepravdivá okolnosť.
Odvolací súd zistil, že obžalovanému H. nebolo známe, že tajomník S. opatřil si loj za cenu po 4,50 Kč za 1 kg, a preto uznal, že čo do potvrdenia ceny jednal H. dobromysel'ne. Odvolací súd — ačpráve to výslovné neuviedol — zrejme videl vinu obžalovaného H. len v tom, že v účte potvrdil, ako by sám dodal aj dalších 100 kg loja. Zmätočná sťažnosť namieta, že jednak má sa v tomto prípade obžalovaný H. považovať za dodavatel'a aj tohoto tovaru, jednak že aspoň pokračoval dobromysel'ne, keď vo vystavenom účte uznal seba za dodavatel'a.
Odvolací súd nezistil, či je pravdivé tvrdenie obžalovaného H., že zmocnil tajomníka S., aby v jeho mene a na jeho účet kúpil 100 kg loja, o ktoré tu ide. Táto okolnosť je však dôležitá pre posúdenie otázky viny obžalovaného H., lebo keď by horeuvedené tvrdenie tohoto obžalovaného bolo pravdivé, mohlo by nasvedčovať aspoň tomu, že sa tento obžalovaný považoval za dodavatel'a aj tých 100 kg loja, a že tedy dobromysel'ne potvrdil ich dodanie. Nedostatok tohoto zistenia viedol ku zrušeniu rozsudku odvolacieho súdu vo výroku, vzťahujúcom sa na odsúdenie obž. L. H., podl'a 1. odst. § 35 por. nov.
Zmätočnej sťažnosti obžalovaného E. H. nel'ze priznať oprávnenie. S hl'adiska dôvodu zmätočnosti podl'a § 385, č. 1 a) tr. p. predovšetkým namieta, že keď tomuto obžalovanému nebol známy rozdiel medzi sku- točnou kúpnou cenou spoluobžalovaným S. dosiahnutou a kúpnou cenou, ktorú E. H. v účte potvrdil, zodpovědnosť tohoto obžalovaného spočívala by len v nepravdivom potvrdení mena dodavatel'a, táto okolnosť však nebola vraj dôležitá pre niečie právo alebo právny pomer v smysle § 400, odst. 1 tr. z. Táto námietka tu neobstojí. Keď obžalovaný E. H., ktorý na rozďiel od obžalovaného L. H. nebol so štátom v smluvnom pomere o dodávku loja, vystavil účet na dodávku 200 kg loja, potvrdil uzavretie smluvy, ktoré sa vôbec nestalo, lebo tento obžalovaný nikdy loja nedodal ani dodat nemal. Neslo tu tedy o udanie nepravdivého měna dodavatel'a, ale o potvrdenie takej dodávky, ktorá s ním vôbec nebola uskutočnená. Tento nejestvujúci smluvný pomer bol na základe jeho účtu zapísaný do účtovníckych knih a výkazov väzničnej správy, tedy do knih verejných, a je nepochybné, že skutočnosť, medzi kým tento dodávkový právny pomer bol, je dôležitá pre tento právny poměr. Odvolací súd tedy právom přijal túto náležitosť skutkovej podstaty trestného činu podl'a § 400, odst. 1 tr. z.
Zmätočná sťažnosť s hl'adiska § 385, č. 1 a) tr. p. ďalej namieta, že o prečine podl'a § 400, odst. 1 tr. z. nemôže byt reč preto, že sa tam vyžaduje, aby pachatel' uviedol v omyl verejného úradníka ku spísaniu verejnej listiny príslušného, tedy aby tento úradník bol bezel'stný, čo ale v tomto prípade nebolo. Aj keď sťažovatel' vo všeobecnosti správne vykladá ustanovenie § 400, odst. 1 tr. z., preca v tomto prípade jeho námietka nemôžo viesť k výroku, že nebolo tu vôbec trestného činu u obžalovaného H.
Zúmyselné spolupôsobenie tretej osoby k tomu, aby do verejnej knihy bola zapísaná dôležitá nepravdivá okolnosť, je vždy trestným činom, a to alebo t'ažším, keď verejný úradník previedol nepravdivý zápis zúmyselne, alebo l'ahším, keď veřejný úradník pokračoval dobromysel'ne. Najmä vedomé a zúmyselné spolupôsobenie tretej osoby v prípade, že by verejný úradník v obore svojej pôsobnosti vo verejnej listině, alebo vo verejnej knihe vedome a zúmyselne potvrdil nepravdivú dôležitú okolnost, a tým by sa dopustil zločinu podl'a § 394 tr. zák., spadalo by pod pojem účastenstva na takomto zločine v smysle § 69, č. 1 alebo 2 tr. z., tedy bolo by ťažším trestným činom, než prečin podl'a § 400, odst. 1 tr. z., pre ktorý bol obžalovaný E. H. odsúdený. Obžalovaný nemôže dovodzovať beztrestnosť svojho činu len preto, že odvolací súd posudzujúc jeho čin, prijal z dvoch možných eventualit tú, ktorá bola pre výrok o kvalifikácii trestného činu priaznivejšia pre obžalovaného. Dôvod zmätočnosti podl'a § 385, č. 1 a) tr. p. sa tu tedy nevyskytuje.

Citace:

Čís. 5451. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1936, svazek/ročník 17, s. 502-504.