Čís. 5468.

O žiadosti za navrátenie v predošlý stav pre zameškanie lehoty ku zmätočnej sťažnosti proti rozsudku vrchného súdu ako súdu odvolacieho rozhoduje najvyšší súd.
Nemohlo-li nezákonné doručenie rozsudku založiť novu lehotu k opravnému prostriedku, neľze sa pre tuto novú lehotu s úspechom domáhať navrátenia v predošlý stav.
(Rozh. zo dňa 20. decembra 1935, Zm III 335/35.)
Najvyšší súd v trestnej veci proti Ľ. R. pre prečin ťažkého poškodenia na tele z nedbalosti podľa § 310 tr. z. následkom sťažnosti obžalovaného do usnesenia krajského súdu v Bratislavě zo dňa 6. júna 1935, ktorým bola zamietnutá žiadosť obžalovaného za povolenie navrátenia v predošlý stav k ohláseniu a prevedeniu zmätočnej sťažnosti, a o zmätočnej sťažnosti takto sa usniesol: 1. Z úradnej povinnosti na základe § 379, posl. odst. tr. por. zrušuje sa napadnuté usnesenie súdu prvej stolice pre nepríslušnosť tohoto súdu a sťažnost obžalovaného proti nemu podaná sa na to poukazuje. 2. Najvyšší súd, rozhodujúc sám o žiadosti obžalovaného za navrátenie v predošlý stav pre zameškanie lehoty k ohláseniu a prevedeniu zmätočnej sťažnosti, zamieta túto žiadosť. 3. Dôsledkom toho zmätočnú sťažnosť obžalovaného odmieta.
Dôvody:
1. Obžalovaný si sťažuje proti zamietnutiu žiadosti za navrátenie v predošlý stav pre zameškanie lehoty k podaniu zmätočnej sťažnosti. Najvyšší súd musel v smysle § 379, posl. odst. tr. por. prihliadnuť predovšetkým k tomu, že krajský súd nebol príslušný rozhodnúť o tejto žiadosti, lebo to je podľa § 465, 1. a 2. odst. tr. por. vyhradené najvyššiemu súdu, ktorý by bol príslušný k rozhodnutiu o zameškanej zmätočnej sťažnosti. Usnesenie súdu prvej stolice bolo tedy z úradnej povinnosti zrušené a najvyšší súd sám preskúmal žiadosť obžalovaného za navrátenie v predošlý stav.
2. Obžalovaný bol pri odvolacom hlavnom pojednávaní zastúpený zvoleným obhájcom a bežala tedy lehota k ohláseniu zmätočnej sťažnosti od vyhlásénia rozsudku odvolacieho sudu v prítomnosti tohoto obhájcu dňa 2. apríla 1935. V tejto lehote však zmätočná sťažnosť ohlášená nebola a obžalovaný ani nežiada za navrátenie v predošlý stav pre túto dobu, ale teprv pre dobu neskoršiu, keď bol odvolací rozsudok jemu neprávem doručený dňa 22. mája 1935 (sr. § 425 tr. por.). Poneváč však toto doručenie nemohlo založit pre obžalovaného práva, aby v lehote od neho počítanej mohol podať zavčas zmätočnú sťažnosť, domáhá sa navrátenia v predošlý stav pre túto dobu bezzákladne a netreba sa zaoberat dôvodmi, o ktoré svoju žiadost opiera. Preto bola žiadosť táto podľa § 466, 1. odst. tr. por. zamietnutá.
3. Dôsledkom toho je zmätočná sťažnosť, ktorá bola podaná so žiadosťou za navrátenie v predošlý stav teprv dňa 4. juna 1935, opožděná (§ 388 tr. por.) a bola podľa § 434, odst. 3 tr. p. odmietnutá.

Citace:

č. 5468. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1936, svazek/ročník 17, s. 533-534.