Čís. 246 dis.

Disciplinárne v smysle § 68 b) adv. por. sa previní advokát, ktorý si dá úmyselne alebo z hrubej nedbalosti dva razy zaplatiť tie isté pravotné trovy (raz od protivníka súdne zaviazaného ku plateniu útrat, raz od strany, ktorú zastupoval).
(Rozh. zo dňa 18. marca 1935, Ds III 10/35.)
Najvyšší súd ako súd disciplinárny pre veci advokátov v disciplinárnej veci proti Dr. A. B., advokátovi v L., následkom odvolania, podaného štátnym zastupitersľvom dňa 31. decembra 1934 proti rozsudku disciplinárneho súdu advokátskej komory v Turčianskom Sv. Martine zo dňa 15. decembra 1934, po preskúmaní spisov z úradnej moci zrušil napadnutý rozsudok prvostupňového súdu a nariadil tomuto disciplinárnemu súdu, aby znova vo veci jednal a rozhodol; odvolanie štátneho zastupiteľstva odkázal na toto rozhodnutie.
Dôvody:
Správne vytýka státne zastupiteľstvo, že v tejto disciplinárnej veci neni rozhodujúcim, či ponosovateľ A. J. zaplatil obvineným advokátem požadované útraty pod podmienkou, že má právo tieto útraty zpät požadovať, keď ich nesprávne platil, alebo bezpodmienene. Obvinenému advokátovi dáva sa za vinu, že od svojej strany požadoval procesné trovy, ktoré nemal práva požadovať, nebo mu ich už raz protistrana zaplatila a na iné útraty nároku nemal, a mimo to, že požadoval od svojej strany na útratách sumu 547 Kč ako vyplatený prevodný poplatok, trebárs tento za stranu nikdy nezaplatil. Prieči sa cti a vážnosti advokátskeho sboru, ktorého obvinený je členom, a činí ho nehodným cti a dôvery také chovanie, keď si dva razy nechá platť pravotné útraty, a to jeden raz od protistrany, ktorá bola súdne zaviazaná k plateniu útrat, a druhý raz od svojej strany, ktorú zastupoval, keď vôbec nemal práva od nej tieto útraty požadovať, a rovnako keď požadoval od svojej strany zaplatenie hotových výdavkov za stranu, ktoré nikdy nekonal. Inkriminované disciplinárne previnenie jestvuje však nielen vtedy, keď obvinený advokát konal úmyselne — tu by mohlo pripadne prísť v úvahu, či obvinený advokát neni podozrivý z trestného činu podvodu — ale i vtedy, keď koná z hrubej neopatrnosti.
Vo výsledku dosavádneho pokračovania neboly zistené ani po objektivnej ani po subjektivnej stránke všetky okolnosti, ktorých je k posúdeniu zažalovaného previnenia potreba. Bude preto treba najma zistiť, či a ktoré položky z účtu obvineným advokátem súkromnej strane predloženého, boly obvineným dvakrát požadované, resp. jemu dvakrát zaplatené, a akým spôsobom došlo k tomu, že obvinený požadoval od svojej strany zaplatenie 547 Kč, ktoré nikdy za stranu nevyplatil. Hľadiac na ďalšiu obranu obvineného, že sa mu súkromná strana zaviazala údajne prostredníctvom obvodného notára, že obvinenému nahradí aj iné útraty okrem tých, ktoré budú súdom určené, bude treba ďalej zistiť, ktoré položky účtu sa týkajú týchto iných útrat a či zodpovedanie obvineného je pravdivé. Poneváč k zisteniu týchto skutečností bude treba ďalšieho vyšetrovania, zrušil najvyšší súd z úradnej moci napadnutý rozsudok a uložil disciplinárnemu súdu, aby po doplnení vyšetřovania znova vo veci rozhodol.

Citace:

č. 246 dis.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1936, svazek/ročník 17, s. 553-554.