Čís. 5288.

Po zákonitom vyhlásení rozsudku nemôže byť lehota k prevedeniu zmätočnej sťažnosti predl'žená ani vtedy, keď strana z akéhokol'vek dôvodu neodôvodnila ohlásenu zmätočnú sťaznosť. Názor, že sťažovatel' musí zmätočnú sťažnosť odôvodniť, nemá opory v zákone.
(Rozh. zo dňa 7. mája 1935, Zm III 538/34.) Najvyšší súd v trestnej veci proti P. Z. a spol. pre zločin krádeže odmietol zmätočnú sťažnosť obžalovaného.
Dôvody:
Keď bol obžalovanému v smysle 2. odst. § 425 tr. p. dna 20. júna 1934 okresným súdom na M. vyhlásený potvrdzujúci rozsudok odvolacieho súdu s poučením o opravných prostriedkoch, obžalovaný prehlásil, že trest neprijímá, lebo sa necíti vinným, a žiada, aby spisy boly postúpené najvyššiemu súdu. Súd prvej stolice potom požiadal ešte raz okresný súd na M. o vyhlásenie rozsudku obžalovanému s upozornením, že zmätočná sťažnosť musí byť odôvodnená. Potom 26. júla 1934 okresný súd na M. vypočul obžalovaného, ktorý udal, že zmätočnú sťažnosť podal preto, že svedok P. Š. falošne svedčil, lebo obžalovaný sa z domu nevzdialil. Okrem toho obžalovaný si sťažuje aj preto, že mu nebol povolený podmienený odklad výkonu trestu.
Druhé vyjadrenie obžalovaného, učinené 26. júla 1934, je opozdené a bolo odmietnuté podl'a 3. odst. § 434 tr. p., lebo obžalovanému bol už 20. júna 1934 vyhlásený rozsudok odvolacieho súdu s poučením o opravných prostriedkoch a od tohoto dňa má sa rátať trojdňová lehota k ohláseniu zmätočnej sťažnosti, vzťažne 8 dňová lehota k jej prevedeniu; tieto lehoty však uplynuly před 26. júlom 1934. Tieto lehoty nemohly byť po zákonitom vyhlásení rozsudku predlžené súdom prvej stolice, lebo zákon to nepripúšťa (§11, odst. 1 tr. p.) ani vtedy, keď obžalovaný z akéhokol'vek dôvodu neodôvodnil ohlásenú zmätočnú sťažnosť. Názor prvostupňového súdu, že obžalovaný musí zmätočnú sťažnosť odôvodniť, nemá opory v zákone.
Preto najvyšší súd mal sa zaoberať len ohlásením zmätočnej sťažnosti, ktoré sa stalo v zákonitej lehote, t. j. 20. júna 1934. Avšak vyjadrením, že obžalovaný trest neprijíma, lebo sa necíti vinným, nebol dôvod zmätku poznačený v smysle § 390 tr. p. a 2 odst. § 31 por. nov. Preto bola zmätočná sťažnosť odmietnutá podl'a 3. odst. § 434 tr. p.

Citace:

Čís. 5288. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1936, svazek/ročník 17, s. 212-213.