Čís. 5440.Stodola, patriaca k rol'níckemu hospodárstvu, je miestnosťou náležajúcou k bytu majitel'a hospodárstva, prípadne závodnou miestnosťou hospodárského podniku.Bezprávnosť trestného činu podl'a § 330 tr. zák. je daná už tým, že pachatel', nepostupujúc zákonnými prostriedkami, svojmocne spôsobom v zákone uvedeným ruší držbu vlastníka alebo držitel'a nehnutel'nosti a jeho právo na pokojné a nerušené užívanie nehnutel'nej věci. Po subjektívnej stránke je rozhodné len, či je si pachatel' vedomý toho, že spôsob, ktorým vniká do bytu iného, je bezprávny.(Rozh. zo dňa 25. novembra 1935, Zm IV 354/35.) Najvyšší súd v trestnej veci proti Š. G., obžalovanému pre zločin krádeže, vyhovel zmätočnej sťažnosti vrchného štátneho zastupitel'stva, zrušil napadnuté rozsudky oboch nižších súdov z dôvodu zmätočnosti podl'a § 385, č. 1 a) tr. p. v celom rozsahu a uznal obžalovaného S. G. vinným zločinom porušenia domáceho pokoja podl'a § 330 tr. z., ktorý spáchal tým, že dňa 27. marca 1934 v N. urazil zámku a tak vniknul do uzamknutej stodoly V. L-ovej, tedy že užívajúc násilia vniknul do miestnosti, náležajúcej k bytu iného, bezprávne a bez privolenia toho, kto s bytom nakladá.Z dôvodov:Proti sprosťujúcemu rozsudku vrchného súdu ako súdu odvolacieho podalo vrchné štátne zastupitel'stvo zmätočnú sťažnosť, ktorou sa domáhalo odsúdenia obžalovaného pre zločin krádeže podl'a §§ 333 a 336, č. 3 tr. z. Generálna prokuratúra súhlasila s touto zmätočnou sťažnosťou, ale len potial', že žiadala, aby zistený čin obžalovaného bol kvalifikovaný ako zločin porušenia domáceho pokoja podl'a § 330 tr. z. Takto omedzenej žiadosti zmätočnej sťažnosti nel'ze odopreť oprávnenie.Vrchný súd zistil, že obžalovaný predal svojej sestre V. L-ovej slamu za 170 Kč; na túto kúpnu cenu zaplatila V. L. hotové 100 Kč a zbytok sl'úbila zaplatiť po Vel'kej noci 1934 (1. apríla 1934); kúpenú slamu prevzala a uložila V. L. v svojej stodole; dňa 27. marca 1934 prišiel obžalovaný s vozom do domu V. L-ovej a žiadal zaplatenie zbytku kúpnej ceny v čiastke 70 Kč a keď mu V. L-ová nevyhovela, utrhnul zámku od stodoly poškodenej, vošiel ta a vzal si slamu v hodnotě 70 Kč.Tento zistený skutkový stav vyčerpáva všetky náležitosti skutkovej podstaty zločinu porušenia domáceho pokoja podl'a § 330 tr. z. Stodola, patriaca k rorníckemu hospodárstvu, je miestnosťou náležajúcou k bytu majitel'a hospodárstva, připadne závodnou miestnosťou hospodárského podniku. Obžalovaný vniknul do stodoly násilím, lebo stodola bola uzamknutá na zámku a obžalovaný túto zámku odtrhol a tedy použil násilia, aby mohol do stodoly vniknúť. Učinil tak bez privolenia V. L-ovej, ktorá bola oprávnená so svojím bytom a tedy aj s jeho príslušenstvom nakiadať, lebo nie je zistené, že by mu bola vstup do stodoly dovolila, a z toho, že súc prítomná zámku neodomknula, je zrejmé, že so vstupom obžalovaného do stodoly nesúhlasila. (Ostatne obžalovaný sám tvrdil, že poškodená práve pred ním stodolu uzamkla, aby si nemohol slamu vziať.) Obžalovaný konal bezprávne, lebo nemal žiadneho práva vstúpiť do stodoly poškodenej. Pri tom je zcela nerozhodné, či obžalovaný mal právo, pripadne či sa domnieval, že má právo vziať si nazad dosial' nezaplatenú slamu, lebo bezprávnosť činu podl'a § 330 tr. z. je daná už tým, že pachatel', nepostupujúc zákonnými prostriedkami, svojmocne spôsobom v zákone uvedeným ruší držbu vlastníka alebo držitel'a nemovitosti a jeho právo na pokojné a nerušené užívanie nemovitej veci. Po subjektívnej stránke je potom len rozhodné, či pachatel' je si vedomý toho, že spôsob, ktorým vniká do bytu iného, je bezprávny. Že si obžalovaný musel byť vedomý bezprávnosti svojho činu, plynie bezpochybne z toho, že právo nerušeného užívania vlastného domu a jeho prí- slušenstva je všeobecne známe a uznávané a neboly zistené žiadne také okolnosti, ktoré by nasvedčovaly tomu, že obžalovaný si nebol vedomý tohoto práva poškodenej V. L. na nerušené užívanie jej nemovitostí.Z uvedených dôvodov bolo preto třeba rozsudky oboch nižších súdov podl'a § 33, odst. 1 por. nov. zrušiť z dôvodu zmätočnosti podl'a § 385, č. 1 a) tr. p. a obžalovaného uznať vinným zločinom porušenia domáceho pokoja podl'a § 330 tr. z.