Čís. 5287.

Predpokladom skutkovej podstaty prečinu podl'a § 368 tr. zák. je nielen nadobudnutie užívacieho alebo retenčného práva na odňatú movitú vec, ale vyžaduje sa, aby ona vec bola i v držbe toho, komu prislúcha nad ňou užívacie alebo retenčné právo, a aby táto držba bola bezprávnym zásahom vinníkovým porušená.
(Rozh. zo dňa 4. mája 1935, Zm III 601/34.) Obžaloba kládla obžalovanému D. K. za vinu zločin sprenevery podl'a §§ 359, 355, 356 tr. zák., ktorý vraj spáchal tým, že odstránil 500 lahví koňaku v cene 15 000 Kč a jednu reg. pokladňu v cene 5 000 Kč, ktoré predmety boly u neho pre daňové nedoplatky zabavené a neskoršie pri exekučnej dražbe neboly už u nebo najdené. Obžalovaný sa hájil, že ony veci neboly jeho a že ich preto vrátil príslušným vlastníkom. Súd prvej stolice sprostil obžalovaného podl'a § 326, čís. 2 tr. p. obžaloby, poneváč nebolo dokázané, že zabavené veci boly skutočne vlastníctvom obžalovaného. Odvolací súd však uznal obžalovaného vinným prečinom odňatia držby podl'a § 368 tr. zák.
Najvyšší súd vyhovel zmätočnej sťažnosti obžalovaného, uplatňovanej na základe § 385, čís. 1 a) tr. p., z tohoto dôvodu zmätočnosti zrušil rozsudok vrchného súdu v celom rozsahu a sprostil obžalovaného podl'a § 326, čís. 1 tr. p. od obžaloby naňho podanej.
Dôvody:
Proti rozsudku vrchného súdu ohlásil obžalovaný zvoleným obhájcem zmätočnú sťažnosť na základe § 384, čís. 11 a § 385, čís. 1 a) tr. p. Zmätočná sťažnosť uplatňovaná z dôvodu zmätočnosti podl'a § 385, čís. 1 a) tr. p., je základná.
Obžalovaný bol uznaný vinným prečinom bezprávného privlastnenia podl'a § 368 tr. z. (furtum possessionis). Tento čin po stránke zovňajšej (spôsob) srovnává sa s krádežou, nesmeruje však proti vlastníctvu, ale proti užívaciemu alebo retenčnému právu na odňatý predmet. Z ustanovení zákona však plynie, že predpokladom skutkovej podstaty tohoto prečinu nie je len nadobudnutie uvedených práv, ale sa vyžaduje, aby dotyčný predmet bol aj v držbe toho, ktorému prislúcha nad ním užívacie alebo retenčné právo, a aby bezprávnym zásahom vínníka bola táto držba porušená. Preto náležitosti prečinu podl'a § 368 tr. z. sú splnené v tom prípade, keď vinník bezprávne odníme z držby uvedených osôb buď svoju vlastnú alebo so svolením vlastníka prípadne preňho movitú vec iného. (Viď rozhodnutie Zm IV 415/29, Právny Obzor, ročník XIII, str. 345.) Predmety, o ktoré tu ide, a ktoré neboly vlastníctvom obžalovaného, boly však pri exekúcii ponechané u obžalovaného a nedostaly sa do držby exekventa (berného úradu). Níe je tu preto daná ani objektívna skutková podstata prečinu podl'a § 368 tr. z. Mýlil sa tedy vrchný súd a dopustil sa zmätku podl'a § 385, čís. 1 a) tr. p., keď uznal obžalovaného vinným. Preto najvyšší súd postupoval podl'a § 33-I. por. nov. a na základe § 326, čís. 1 tr. p. oslobodil obžalovaného od obžaloby naňho podanej.

Citace:

Čís. 5287. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1936, svazek/ročník 17, s. 211-212.