Čís. 258 dis.

K suspendovaniu advokáta z výkonu advokácie podľa § 4 zák. čl. 28:1887 sa nevyžaduje, aby bol obvinený advokát najprv vyslechnutý v disciplinárnom poučovaní.
Výraz »suspenduje«, použitý v citovanom ustanovení, má smysel imperatívny.
(Rozh. zo dňa 5. decembra 1935, Ds III 113/35.)
Najvyšší súd ako súd disciplinárny pre veci advokátov v disciplinárnej veci proti Dr. Š. C., advokátovi v B., následkem odvolania podaného obvineným advokátom potvrdil usnesenie prvostupňového disciplinárneho súdu.
Dôvody:
Obvinený namieta predovšetkým, že napadnutým usnesením bol porušený § 79 zák. čl. 34:1874, ktorý predpisuje, že disciplinárne pokračovanie ľze nariadiť vždy len po výsluchu obvineného, v dôsledku čoho ľze vraj i suspendovanie nariadiť len po výsluchu obviněného, ktorý sice v tomto prípade bol vyslechnutý, ale nie o celom predmete obžaloby.
Námietka je bezzákladná. Podmienky, za ktorých ľze vysloviť suspendovanie vykonávania advokácie, ustanovuje § 4 zák. čl. 28:1887. V tomto § sa však nepredpisuje, že suspendovanie ľze vysloviť len po predbežnom výsluchu obvineného v disciplinárnom pokračovaní zrejme preto, poneváč výsluch obvineného bol už zpravidla prevedený v trestnom pokračovaní, ktoré je predpokladem pre výrok o suspendovaní. Neľze však ani hovoriť o porušení předpisu § 79 adv. por., poneváč tento neustanovuje podmienky pre suspendovanie, ale obsahuje predpisy o tom, kedy môže byť nariadené proti advokátovi disciplinárne pokračovanie, a vo znení § 4 zák. čl. 24:1907 nepripúšťa proti rozhodnutiu, nariaďujúcemu disciplinárne pokračovanie, osobitné odvolanie. Následkom toho neplynie ani z § 79 adv. por. nutnosť predběžného výsluchu advokáta pred suspendovaním z vykonávania advokácie.
Ďalej vytýka obvinčný, že § 4 zák. čl. 28:1887 nepredpisuje imperatívne, že advokát má byť suspendovaný, jestli sa stalo pravoplatným obžalovacie rozhodnutie pre taký zločin, na ktorý je ako vedľajší trest stanovená strata úradu. Ani táto námietka neobstojí, lebo výraz »suspenduje«, obsažený v § 4 zák. čl. 28:1887, činí nepochybným imperatívny smysel tohoto predpisu (podobné Ds III 3/20). Neni tedy úkolom disciplinárneho súdu, aby pri rozhodovaní o suspendovaní z vykonávania advokácie skúmal, či obsah obvinenia zasluhuje suspendovanie obvineného, ale iba to, či sú dané podmienky pre suspendovanie z vykonávania advokácie, v tomto prípade v § 4, lit. b) zák. čl. 28:1887 stanovené. To, že tam ustanovené podmienky sú v tejto veci dané, odvolateľ nebere ani v pochybnosť.

Citace:

č. 258 dis.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1936, svazek/ročník 17, s. 582-583.