Čís. 5278.Viacnásobné naliehanie na svedka, aby krive svedčil, je usilováním v smysle § 222 tr. zák., a to aj bez sl'ubu majetkového prospechu alebo inej výhody a môže mať vliv na rozhodnutie svedka, aj keď svedok nie je mravne alebo hmotne odvislý od pachatel'a. (Rozh. zo dňa 25. apríla 1935, Zm IV 402/34.) Najvyšší súd v trestnej veci proti Šalamounovi R., obžalovanému zo zločinu svádzania ku krivému svedectvu, zamietol zmätočnú sťažnosť obžalovaného. Z dôvodov: Proti rozsudku vrchného sudu podal zmätočnú sťažnosť obžalovaný do viny a do nepovolenia podmienečného odkladu výkonu trestu, tedy zrejme podl'a § 385, čís. 1 a), 2 tr. p. Zmätočná sťažnosť je bezákladná. Vrchný súd zistil, že obžalovaný niekol'ko ráz nahováral svedka L. G. pred jeho výsluchom v trestnej veci proti Šmilovi R. u krajského súdu v Ch. vedenej, aby nepovedal pravdu, jako to videl, totiž, že v kritickom čase, keď M. B. bol bitý na nádraží v T., jeho brat Šmil R. bol na tomto nádraží. Z tohoto zistenia je zrejmé, že obžalovaný vedel, že svedok videl Šmila R. na nádraží a že by bol falošne vypovedal, keby bol pred súdom tvrdil opak. Bolo tedy úmyslom obžalovaného dosiahnuť, aby svedok falošne vypovedal. Zločin podl'a § 222 tr. z. spáchá, kto sa usiluje niekoho naviesť ku krivému svedectvu. Poneváč obžalovaný niekol'ko krát nahováral svedka ku krivému svedectvu, jeho čin nel'ze považovať za jednoduchú prosbu, ktorá nemohla mať vlivu na rozhodnutie svedka. Čin obžalovaného vyčerpáva pojem usilovania sa, lebo viacnásobné naliehanie na svedka — aj bez sl'úbenia majetkového prospechu alebo iných výhod — môže mať vliv na rozhodnutie svedka aj v tom prípade, keď tento nie je morálne alebo materiálne odvislý od pachatel'a. Pri takýchto okolnostiach je l'ahostajné aj to, jakými slovami chcel obžalovaný nahovárať svedka na falošné svedectvo v označenom smere. Čo sa však týče námietky obžalovaného, že okolnosť, ktorú mal svedok falošne potvrdiť, je vraj úplne vedl'ajšia, táto námietka je bezzákladná, a to z dôvodov správných, ktoré sú v tomto ohl'ade uvedené v rozsudku vrchnéhu súdu. Preto nemýlil sa odvolací súď, keď obžalovaného uznal vinným podl'a § 222 tr. z.