Čís. 242 dis.

Zrušením rozhodnutia disciplinárneho súdu prvej stolice najvyšším súdom ako súdom odvolacím dostáva sa vec do stádia, v ktorom je disciplinárny súd viazaný len žalobnými návrhom; je preto oprávnený previesť dokazovanie, ktoré uzná za potrebné pre rozhodnutie veci.
Ustanovenie § 80 adv. por., že disciplinárny súd ustanoví vyšetrujúceho komisára, keď to uzná za potrebné, není na prekážku, aby disciplinárny súd priamo bez ustanovenia vyšetrujúceho komisára požiadal okresný súd o výslech svedka. Prísaha vyslechnutých svedkov není obligatorná.
(Rozh. zo dňa 18. marca 1935, Ds III 85/34.)
Najvyšší súd ako súd disciplinárny pre veci advokátov v disciplinárnej veci proti Dr. V. K., advokátovi v I., následkom odvolania, podaného obvineným advokátem proti rozsudku disciplinárneho súdu advokátskej komory v Turč. Sv. Martine zo dňa 4. novembra 1934 po preskúmaní spisov potvrdil rozsudek prvostupňového disciplinárneho súdu.
Dôvody:
Obvinený advokát si sťažuje v odvolaní, že disciplinárny súd porušil formálne predpisy vo viacej smeroch. Toto porušenie spatruje sťažovateľ v tom, že disciplinámy súd vypočul také osoby, ktorých výslech najvyšší súd nenariadil. Námietka neobstojí. Usnesením zo dňa 19. decembra 1932, Ds III 70/32-2 zrušil najvyšší súd u vyhovení odvolaniu obvineného skorší rozsudek disciplinárneho súdu a nariadil tomuto nové prejednanie veci. Následkom toho bol disciplinárny súd oprávnený previesť dokazovanie, ktoré uznal pre rozhodnutie veci za potrebné, lebo zrušením dostala sa vec do štádia, v ktorom disciplinámy súd bol viazaný len podaným žalobným návrhom. Ostatne upozornil najvyšší súd výslovne v citovaném zrušovacom usnesení, že bude-li v novom pokračovaní potrebné dalších dôkazov okrem výslechu svedka E. B. a L. T., aby disciplinárny súd ďalšie potrebné dôkazy previedol.
Obvinený advokát si ďalej sťažuje, že po čas vyšetrovania nebol ustanovený vyšetrujúci komisár, že disciplinámy súd požiadal okresný súd v I. priamo o výslech svedkov bez súčinnosti vyšetrujúceho komisára a že vyslechnutí svedkovia neboli vzatí do prísahy. Námietky tieto nie sú oprávnené. V § 80 adv. por. nariaďuje sa ustanovenie vyšetrujúceho komisára pre prípad, keď disciplinárny súd uzná potrebným vyšetrovanie. Toto ustánovenie neni však na prekážku, aby disciplinárny súd priamo bez ustanovenia vyšetrujúceho komisára požiadal príslušný okresný súd o výslech svedka. Prísaha vyslechnutých svedkov neni obligatorná. Ostatne neboly týmito opatreniami disciplinárneho súdu dotknuté záujmy obvineného advokáta spôsobom, ktorý by bol v jeho neprospech, poneváč obvinený advokát mohol svoje záujmy brániť v smysle ustanovenia odst. 2 § 82 adv. por. tým, že nahliadol do spisov a žiadal o doplnenie vyšetrovania, jestli ho považoval za neúplné.

Citace:

č. 242 dis.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1936, svazek/ročník 17, s. 548-549.