Čís. 5419.

Nariadil-li odvolací súd po doplnění dokazovania, prevedenom súdom prvej stolice, nové hlavné odvolacie pojednávanie (§ 409 tr. p.), nezavinil tým, že k němu nepredvolal stranu poskodenú, ani zmatok podl'a čís. 6, ani zmatok podl'a čís. 5 § 384 tr. p. Rovnako ani ustanovenie § 415 tr. p. nepredpisuje prítomnosť poškodenej strany pri odvolacom hlavnom pojednávaní tam, kde obžalobu zastupuje verejný žalobca.
(Rozh. zo dňa 6. novembra 1935, Zm III 258/35.)
Najvyšší súd v trestnej věci proti H. B. pre zločin podvoda atď. zmatočnú sťažnosť náhradnej súkromnej žalobkyne čiastočne zamietol, čiastočne odmietol.
Z dôvodov:
Zmatok podl'a § 384, č. 6 tr. p. spatřuje sťažovateťka v tom, že hlavné odvolacie pojednávanie bolo konané proti predpisu §§ 286, 415 tr. p. bez toho, že by sťažovatel'ka alebo jej zástupca bol k nemu predvolaný a na ňom prítomný.
Zmätočná sťažnosť je bezzákladná. Podl'a usnesenia vrchného súdu zo dňa 10. septembra 1934 a zápisnice krajského súdu v Trenčíne zo dňa 19. októbra 1934 bolo doplnenie dokazov, nariadené vrchným súdom, převedené krajským súdom v Trenčíne.
Po prevedení tohoto dôkazu správne nariadil vrchný súd nové hlavné pojednávanie podl'a predpisov § 409 tr. p., lebo nešlo o prípad uvedený v § 415 tr. p. Ostatne ani ustanovenie § 415 tr. p. nepredpisuje prítomnosť strany poškodenej pri odvolacom hlavnom pojednávaní tam, kde obžalobu zastupuje verejný žalobca. Pokial' vytýká vo zmätočnej sťažnosti sťažovatel'ka, že nebola predvolaná k odvolaciemu hlavnému pojednávaniu, nejde ani o zmätok podl'a § 384, č. 5 tr. p., lebo ani porušenie ustanovenia § 415 tr. p. nie je zakázané pod následkom zmätočnosti.

Citace:

Čís. 5419. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1936, svazek/ročník 17, s. 440-440.