Čís. 11791.S hlediska § 379 ex. ř. nestačí osvědčení, že se odpůrce ohrožené strany vzdal obchodu, aniž bylo osvědčeno, v jakém stavu obchod byl, zda, a jaký výnos měl a z jakého důvodu odpůrce ohrožené strany tak učinil.(Rozh. ze dne 24. června 1932, R I 517/32.)Návrh na povolení prozatímního opatření k zajištění peněžité pohledávky odůvodňoval ohrožený tím, že se odpůrce vzdal obchodu. Soud prvé stolice návrhu vyhověl, rekursní soud návrh zamítl.Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.Důvody:Právní jednání, opatření nebo nakládání dlužníka s jeho majetkem, uvedená v § 379 ex. ř. jsou jen tehdy způsobilými důvody pro povolení prozatímního opatření, jest-li jimi vydobytí pohledávky ohrožené strany zmařeno aneb značně stiženo. To, že se odpůrce ohrožené strany vzdal svého obchodu s auty a s motorovými koly, a ponechal si jen garáž pro předvádění automobilů, není o sobě ohrožením vydobytí pohledávky ohrožené strany, ano nebylo ani tvrzeno ani osvědčeno, že obchod ten byl jistým zdrojem odpůrcova příjmu, z něhož pohledávky věřitelů by mohly dojiti uspokojení. Neboť obchod může býti i pasivním a další vedení takového obchodu může spíše škoditi než prospěti zájmům věřitelů. Je-li tedy jen osvědčeno, že se odpůrce ohrožené strany vzdal obchodu, aniž bylo osvědčeno, v jakém stavu obchod byl, zda a jaký výnos měl a z jakého důvodu odpůrce ohrožené strany tak učinil, nelze z toho souditi, že odňal ze zásahu ohrožené strany jmění, které by k částečnému neb úplnému uspokojení ohrožené pohledávky bylo stačilo a že by vymáhání pohledávky bylo tím zmařeno nebo podstatně stiženo. Že odpůrce ohrožené strany má platiti vyrovnací kvóty nenasvědčuje tomu, že zrušený obchod s automobily a s motorovými koly byl dostatečným majetkovým zdrojem pro splnění závazků dlužníkových, ježto by se dlužník vzdáním se takového obchodu vydával nebezpečí obživnutí vyrovnacích pohledávek a takto by si sám svou hospodářskou zkázu přivodil.