Čís. 12191.Ve zmocnění, uzavříti smlouvu, jak to zmocněnec uzná za vhodné, jest i zmocnění ke zrušení smlouvy již uzavřené.Byla-li při uzavření kupu dána vkladní knížka, byla plněna věc nedílná a jest kupitel, došlo-li ke zrušení smlouvy, oprávněn domáhati se na každém z prodatelů vrácení celé vkladní knížky pokud se týče celého peníze, na nějž vkladní knížka zněla.(Rozh. ze dne 15. prosince 1932, Rv II 655/31.)Žalobce koupil dne 8. prosince 1930 nedíl, náležející spoluvlastnicky žalovanému a jeho manželce. Při sjednávání kupu odevzdal žalobce žalovanému vkladní knížku spořitelny města N. na 5119 Kč. Dne 12. prosince 1930 došlo mezi žalobcem a žalovaným ke zrušení kupu nedílu. Vkladní knížku spořitelny města N. si žalovaný ponechal a vybral ji. Proti žalobě o vydání vkladní knížky pokud se týče o zaplacení 5119 Kč namítl žalovaný najmě, že nebyl svoji manželkou jako spoluvlastnicí nedílu zmocněn ke zrušení smlouvy a že proto by byl nanejvýše povinen, an vkladní knížku již nemá, vrátiti jen polovici toho, nač vkladní knížka zněla. Procesní soud prvé stolice uznal žalovaného povinným zaplatiti žalobci 5119 Kč. Odvolací soud k odvolání žalovaného napadený rozsudek potvrdil.Nejvyšší soud nevyhověl dovolání. Důvody:Jest nesporné, že mezi stranami došlo dne 8. prosince 1930 ke kupní smlouvě, podle níž žalovaný prodal žalobci svůj (správně svůj a své manželky) nedíl. Soud prvé stolice vzal ze zjištěných okolností za prokázáno, že žalovaný, kupuje (správně prodávaje) pokud se týče směňuje nemovitosti vystupoval nejen za sebe, nýbrž, že byl pří tom i zmocněncem své manželky. Dále zjistil prvý soud, že se žalovaný dne 12. prosince 1930 vyjádřil k žalobci v tom smyslu, že na ujednané smlouvě netrvá, že od ní ustupuje a že jest ochoten vyjednávati se žalobcem o koupi žalobcova hostince. Tato zjištění nedoznala změny v odvolacím řízení. Jde především o to, zda ve zjištěném prohlášení žalovaného ze dne 12. prosince 1930, v němž právem prvý soud shledal zrušení kupu, jest spatřovati odstoupení od smlouvy jen co do polovice nedílu náležející žalovanému, či též co do polovice nedílu náležející jeho manželce, zda tedy byl žalovaný zmocněn svou manželkou ke zrušení smlouvy. Vychází-li se z obsahu plné moci, jíž byl žalovaný zmocněn svou manželkou k tomu, by kupní smlouvu se žalobcem uzavřel tak, jak to uzná za vhodné, jest považovati žalovaného za zmocněna i ke zrušení smlouvy. Zjištěná plná moc jest neobmezenou plnou mocí ve smyslu druhé věty § 1007 obč. zák., jíž byl žalovaný zmocněn, by podle svého nejlepšího vědomí a svědomí uvážil nejen, jak jest smlouvu se žalobcem uzavříti, nýbrž i, zda jest ji vůbec uzavříti, a bylo mu tím i ponecháno na vůli, kdyby dospěl teprve po uzavření smlouvy k poznání, že smlouva není výhodnou, by od ní odstoupil. Jak zjistil prvý soud, učinil žalovaný svůj zrušovací projev, když mu byl žalobce sdělil podmínky vyplacení kupní ceny. Z toho plyne, že žalovaný neuznal za vhodné trvati na smlouvě za' podmínek stanovených žalobcem o vyplacení kupní ceny, a bylo proto i jeho odstoupení od smlouvy kryto zjištěným zmocněním, uděleným mu jeho manželkou. Ostatně ani žalobce ze zevních projevů žalovaného nemohl seznati, že žalovaný chtěl zrušovací projev učiniti jen vlastním jménem. Ježto tedy došlo ke zrušení smlouvy o celém nedílu, náležejícím spoluvlastnicky žalovanému a jeho manželce, jest vrátiti žalobci to, co jím bylo dáno jako plnění smlouvy, ježto právní důvod, podržeti si plnění, zanikl (§ 1435 obč. zák.). Při tom nezáleží na tom, zda žalobcovo plnění bylo závdavkem, či splátkou na kupní cenu, ježto není žalováno o vrácení dvojnásobku plněného, nýbrž jen o vrácení toho, co bylo dáno, a žalobcova vina na nesplnění smlouvy není prokázána. Jde ještě o to, zda žalobce jest oprávněn domáhati se na žalovaném vrácení celého plnění, či jen jeho polovice. Podle § 1017 obč. zák. nabývá zmocněnec práv pro zmocnitele a jemu též ukládá závazky. Nabyla tudíž nároků na plnění z polovice manželka žalovaného, pokud se týče bylo žalobcem plněno z polovice i jí, a důsledkem toho byla by povinna též k vrácení polovice plněného. Avšak v souzeném případě nelze přehlíželi, že, jak nesporno, odevzdal žalobce při uzavření kupu žalovanému vkladní knížku spořitelny města N. se zůstatkem 5119 Kč. Byla tudíž plněna věc nedílná a jest proto žalobce podle § 890 obč. zák. oprávněn domáhati se na žalovaném vrácení celého plnění. Na tom nemění nic, že, jak nesporno, žalovaný peníze uložené na vkladní knížku vybral (dne 14. ledna 1931) a si ponechal, neboť tím nastoupily vybrané peníze na místo vkladní knížky. Tímto svým počínáním nemohl žalovaný zhoršiti právní postavení žalobce, jenž se také domáhal na žalovaném především vrácení vkladní knížky a teprve po případě zaplacení peněz, na něž vkladní knížka zněla.