Čís. 11953.

Na obci na Moravě nelze se domáhati pořadem práva náhrady škody ze záplavy za lijáku, ježto prý obec měla nedostatečnou obecní kanalisaci, nedávala čistiti stoky a v ulici nebylo vůbec strouhy k odvádění vody.
(Rozh. ze dne 6. října 1932, R II 333/32.) Žalobkyně domáhala se na žalované obci na Moravě náhrady škody, ježto pro nedostatečnou obecní kanalisaci vnikla za bouře a lijáku voda do jejího domu, čímž jí byla způsobena škoda na majetku. Námitce nepříslušnosti pořadu práva soud prvé stolice vyhověl a žalobu odmítl. Rekursní soud zamítl námitku nepřípustnosti pořadu práva.
Nejvyšší soud obnovil usnesení prvého soudu.
Důvody:
Žalobní nárok na náhradu škody jest vyvozován z toho, že podle tvrzení žalobkyně měla žalovaná obec nedostatečnou obecní kanalisaci, že nedávala čistiti stoky, jež se ucpaly, že v ulici, kde má žalobkyně dům, není vůbec strouha (rigol) k odvádění vody, a že následkem toho při bouřce a lijáku vnikla do obydlí žalobkyně voda a způsobila jí škodu na majetku. Žalobkyně tím vytýká žalované obci, že zanedbala zařízení a opatření, jež náleží do oboru místní policie, že se totiž nepostarala o náležité svádění dešťových vod do sítě veřejné uliční kanalisace. Při posuzování povahy žalobního nároku přicházejí v úvahu předpisy § 27 druhý odstavec, čís. 2 a § 34 druhý odstavec obecního zřízení moravského ze dne 15. března 1864, čís. 4 z. zák., jež stanoví, že k samostatné působnosti obce náleží, by přihlížela k bezpečnosti osoby a jmění, a že obecní zastupitelstvo jest povinno povoliti potřebný náklad k ústavům a zařízením, jichž je třeba k vykonávání místní policie, a jest právo ze všelikého opomenutí, jež by se mu v té příčině mohlo klásti za vinu. Tyto úkoly a povinnosti jsou uloženy žalované obci jako svazu veřejnoprávnímu, patří k její veřejnoprávní působnosti, a žalobní nárok jest ve své podstatě založen jen na zanedbání veřejnoprávních povinností, jež má žalovaná obec jako vyšší organický celek ke své poškozené příslušnici. Otázka, zda o nároku proti obci na Moravě na náhradu škody z porušení neb opomenutí veřejnoprávních povinností a úkolů obce jsou povolány rozhodovati řádné soudy, byla rozřešena již v rozhodnutí čís. 7853 sb. n. s. v ten smysl, že takovéhoto nároku nelze se domáhati pořadem práva. Na tomto názoru nejvyšší soud trvá a odkazuje pro stručnost na důvody onoho rozhodnutí, jakož i na důvody rozhodnutí senátu pro řešení kompetenčních konfliktů ze dne 5. června 1931, č. j. 734/31, uveřejněného ve sbírce n. s. z roku 1931, dodatek II. na str. 1596 a násl., jehož předmětem byl sice nárok na náhradu škody proti městu s vlastním statutem, ale jehož právnické odůvodnění se v podstatě hodí i na souzený případ, v němž jde o žalobu proti obci na Moravě, kde neplatí podobný zvláštní předpis, jako pro nestatutární obce v Čechách § 37 obecního zřízení českého.

Citace:

č. 11953. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1933, svazek/ročník 14/2, s. 250-251.