Čís. 11832.

O návrhu toho, kdo jest zapsán v křestní matrice jako manželský otec dítěte, narozeného po uplynutí 300 dnů po rozvodu manželství, by soud dítěti zřídil a vyslechl kolisního opatrovníka a rozhodl a opatřil, že zápis v matrice jest nesprávný a že se opravuje a že dítě jest nemanželské a má obdržeti poručníka s ostatními důsledky zákona — jest jednati v nesporném řízení.
(Rozh. ze dne 20. srpna 1932, R I 642/32.)
Čeněk K. podáním ze dne 19. listopadu 1931 domáhal se na opatrovnickém soudě, by bylo soudně rozhodnuto o tom, že zápis v knize narozených vedené duchovní správou církve československé u Sv. M., kde nezl. Čeněk Josef K., dne 7. května 1924 narozený, jest zapsán jako jeho manželské dítko, jest nesprávný a opravuje se tak, že Čeněk Josef K. jest dítkem nemanželským a má obdržeti poručníka s ostatními důsledky zákona. Soud prvé stolice návrhu nevyhověl a odkázal s ním navrhovatele na pořad práva. Rekursní soud k rekursu Čeňka K-a napadené usnesení i s předchozím řízením zrušil a návrh Čeňka K-a odmítl. Důvody: Jde o opravu nesprávného zápisu v matrice podle skutečného stavu, poněvadž se dítko narodilo po rozvodu manželství stěžovatele s matkou dítka Annou K-ovou, k němuž došlo usnesením ze dne 24. října 1922, a jež bylo rozloučeno usnesením ze dne 5. prosince 1925. Oprava nesprávného zápisu v matrice spadá do oboru působnosti konsistoře v dohodě s úřady politické správy, avšak zjistiti pravý stav, zda dítko jest manželského, či nemanželského původu, patří do působnosti řádných soudů. Rozloučená manželka stěžovatele Anna K-ová prohlásila, že s opravou matriky nesouhlasí, ježto před narozením dítka měla po rozvodu pohlavní styky s Čeňkem K-em. Podle dosud platného dvorského dekretu ze dne 15. června 1835 čís. 39 sb. z. s. děti, které porodí manželka od stolu a lože rozvedená po deseti měsících po soudním rozvodu, buďtež jen tehdy pokládány za manželské, bude-li proti manželovi matky proveden důkaz požadovaný v § 163 obč. zák. nebo bude-li jinak dokázáno, že se v době, ve které se mohlo podle § 138 obč. zák. zplození státi, manžel a matka, třebas bez oznámení soudu vrátili do dřívějšího společenství. Platí proto i podle tohoto předpisu tak i podle § 155 obč. zák. právní domněnka, že děti takové jsou původu nemanželského. Ježto matka Anna K-ová tvrdí, že dítě jest původu manželského, jest původ dítka sporný a lze proto otázku tu řešiti jen pořadem práva. V řízení nesporném však k rozhodnutí nikdy dojiti nemůže, neboť, je-li původ nesporný, příslušnou jest k opravě matriky konsistoř a úřady správní, a je-li původ sporný, příslušný jsou sice k jednání soudy, ale v řízení sporném. Nebyl tudíž soud prvý oprávněn vůbec o otázce nemanželského zrození jednati a neměl ani důvodu, by některou ze stran poukázal na pořad práva.
Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení a vrátil věc rekursnímu soudu, by o rekursu Čeňka K-a znovu rozhodl.
Důvody:
Dovolacímu rekursu nelze odepříti oprávněnost. Rekursní soud zrušil usnesení prvého soudu i s předchozím řízením a odmítl návrh Čeňka K-a z důvodu, že oprava matriky nespadá do působnosti soudu a že y nesporné cestě nelze zjistiti, zda dítě jest manželské či nemanželské. Avšak o to tu nejde, nýbrž o tvrzení navrhovatele, který v křestní matrice jako manželský otec dítěte jest zapsán, že zápis ten jest podle zákonných ustanovení nesprávný, a o jeho návrh, by soud dítěti zřídil a vyslechl kolisního opatrovníka a rozhodl a opatřil, že zápis v matrice je nesprávný a že se opravuje a že dítě jest nemanželské a má obdržeti poručníka s ostatními důsledky zákona. Nelze pochybovati o tom, že k vyřízení tohoto návrhu jest soud v nesporném řízení povolán; vždyť nejde tu o rozhodnutí, zda dítě jest manželské či nemanželské, nýbrž o to, zda podle ustanovení § 138 obč. zák. a dvorského dekretu ze dne 15. června 1835 čís. 39 sb. z. s. jest tu zákonná domněnka, že dítě zrozené z rozvedené manželky 1 rok a 5 měsíců po rozvodu, jest dítětem nemanželským a zda pro tuto zákonnou domněnku zápis v křestní matrice jest nesprávný a potřebuje opravy. To vyšetřiti a rozhodnouti jest věcí soudce nesporného, jemuž přísluší i povinnost, by zakročil o případnou opravu matriky — kterou ovšem sám ani nařizovati ani prováděti nemůže —, a by učinil potřebná opatření v zájmu nemanželského dítěte, totiž zřídil mu poručníka, zjistil, kdo je otcem dítěte a staral se o to, by otec své otcovské povinnosti plnil. Otázku, zda je otcem dítěte rozvedený manžel jeho matky či jiný muž, bude ovšem nutno vzhledem k obsahu spisů, ani oba v úvahu přicházející muži otcovství popírají, řešiti cestou spornou. Z toho vysvítá, že rekursní soud nerozhodl věc správně. odmítnuv návrh Čeňka K-a, a proto nejvyšší soud vyhověl dovolacímu rekursu tohoto žadatele a změnil napadené usnesení jak shora uvedeno. Bude věcí rekursního soudu, by se zabýval věcně návrhem, který prvý soud zamítl a v tomto směru vzhledem k tomu, co shora bylo uvedeno, o rekursu navrhovatelově rozhodl. Není pravda, že návrh jest bezpředmětný, neboť bylo sice soudu učiněno oznámení o narození dítěte jako nemanželského a dítěti byl zřízen poručník, avšak usnesením poručenského soudu ze dne 11. října 1927 bylo rozhodnuto, že se vedení poručenství nad nezl. Josefem K-em jako nemanželským dítětem končí, poněvadž dítě v matrice jest zapsáno jako manželské a na oduznání manželského původu mohl by žalobou vystoupiti jen zapsaný otec dítěte Čeněk K. Toto usnesení nebylo Čeňku K-ovi doručeno a tento učinil teprve 27. října 1931 návrh, o kterém nyní se rozhoduje, tedy v době, kdy poručenství nad dítětem se nevede a dítě poručníka nemá.

Citace:

č. 11832. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1933, svazek/ročník 14/2, s. 83-85.