Čís. 12199.
Společenstva podle zákona ze dne 9. dubna 1873, čís. 70 ř. zák.
Je-li podle stanov družstva jeho představenstvo schopno se usnášeti, jsou-li přítomni tři členové představenstva, vyžaduje se osobní přítomnost aspoň tří členů představenstva. Není tu přípustné hlasování »per follam« nebo tak, že nepřítomní členové o usnesení přítomných členů představenstva věděli nebo je dodatečně schválili.
(Rozh. ze dne 16. prosince 1932, R II 473/32.)
Rejstříkový soud nevyhověl žádosti o zápis změn členů představenstva, na nichž se usnesla valná hromada družstva. Rekursní soud zrušil napadené usnesení a vrátil věc prvému soudu s poukazem, by ji znovu vyřídil.
Nejvyšší soud změnil napadené usnesení v ten rozum, že se soudu prvé stolice ukládá, by, doplně řízení ve směrech naznačených v odůvodnění tohoto usnesení, znovu rozhodl o opovědí. V otázce, o niž tu jde, uvedl v důvodech:
Podle usnesení ze dne 22. září 1932 nevyhověl rejstříkový soud žádostí o zápis změn členů představenstva, na nichž se usnesla valná hromada družstva ze dne 25. června 1932, Z důvodu, že nebyli k valné hromadě pozváni všichni členové, zejména ne ti, kteří sice byli přijati ve schůzích představenstva ze dne 9. prosince 1928 a 10 ledna 1930 za členy, kteří však teprve ve dnech 28. května 1932 až do 4. Června 1932 podali písemné přihlášky, a že tedy pro nepozvání všech členů byla valná hromada nezpůsobilá k usnášení á tím i ku provedení voleb. Při tom vycházel soud prvé stolice z právního názoru, že Členové představenstva, rozhodovavší o přijetí členů, Arnošt a Emil C-ovi byli, majíce svěřenu celou agendu družstva od svých manželek jako dalších členů představenstva, oprávněni ku přijetí nových členů, a že přijeti toto je platné podle §§ 18 a 26 druž. zák. Rekursní soud vyhověv rekursu družstva, zrušil usnesení soudu prvé stolice á věc mu vrátil s poukazem, by opověď družstva vyřídil bez ohledu na důvody zamítavého usnesení, vycházeje z názoru, že přijetí oněch členů na řečených schůzích představenstva je neplatné, poněvadž při nich byli přítomni jen .dva členové představenstva a nestalo se přijetí většinou podle § 7 stanov, a že stanovy nemají ustanovení o zastupování nepřítomného člena představenstva. S tímto názorem rekursního soudu fest souhlasiti. Podle jasného předpisu § 7 stanov je představenstvo schopno se usnášeti, jsou-li přítomni tři členové představenstva, usnesení se děje většinou hlasů a při rovnosti hlasů, rozhoduje hlas předsedy. Předpokladem je tedy osobní přítomnost aspoň tří členů. O plné moci k zastupování nepřítomného člena představenstva se ve stanovách neděje zmínka, a nelze ani usnesení způsobem »per rollam«, jak rekurenti hledí dodatečné přijetí členů ospravedlnili, nebo způsobem, že nepřítomné členky představenstva o tom věděly nebo dodatečně mlčky je schválily, odůvodnili stanovami nebo zákonem, poněvadž tu jde o osobní výkon práv vyplývajících z funkce představenské. Takový způsob přijímání členů, jak rekurenty je líčen, není ani doložen zápisy v knize protokolů o schůzích představenstva.