Čís. 12039.
Jest nezákonnosti (§ 46 (2) zák. čís. 100/1931), byl-li k přezkoumání opatrovnického účtu ustanoven cizí znalec, aniž soud vůbec uvažoval o tom, zda jsou tu blízcí příbuzní, kteří bydlí v místě soudu a jsou ochotni a způsobilí účty přezkoumati.
(Rozh. ze dne 29. října 1932, R I 826/32.) Opatrovnický soud nevyhověl návrhu opatrovníka, by přezkoumáni opatrovnického účtu nebylo svěřeno znalci, nýbrž by bylo provedeno soudem. Rekursní soud napadené usneseni potvrdil.
Nejvyšší soud změnil usneseni rekursního soudu v ten rozum,
že zrušil usneseni prvého soudu a tomuto uložil, by o věci znovu jednal
a o ni rozhodl.
Důvody:
Dovolaci rekurs jest oprávněn, pokud stěžovatel vytýká napadenému usneseni s hlediska § 46 (2) nesp. řiz. nezákonnost, shledávaje ji v tom, že, aniž bylo nižšími soudy zjištěno, zda tu nejsou především blízcí příbuzní opatrovanky, ku přezkoumání účtu opatrovnického způsobilí (§ 209 nesp. pat.), byl k jeho přezkoumání ustanoven znalec. Ustanovení jiné osoby před blízkými příbuznými opatrovanky ku prozkoumání účtu nebylo by ovšem o sobě ještě nezákonností, poněvadž, jak vyplývá ze shora uvedeného zákonného ustanovení, jest věcí volného uvážení soudu, zda vůbec k prozkoumání účtů znalce jmenovali chce a zda tu jsou podmínky, by znalcem jmenoval jinou osobu než blízké příbuzné opatrovance, a pochybení v okruhu volného uvážení soudcovského’ nezákonnost ještě založili nemůže. Jest tu však, jakmile soud proti ustanovení § 200.třetí věta nesp. říz. vůbec neuvažuje o tom, zda jsou tu blízcí příbuzní, kteří bydlí v místě soudu a jsou ochotní a způsobilí účty přezkoumali a bez toho vyšetření jmenuje ihned znalce cizí. To se v projednávaném případě stalo, dovolaci rekurs z toho důvodu podaný je oprávněný a bylo se o něm usnésti jak shora uvedeno. Ježto nezákonností trpí i usnesení prvního soudu, bylo zrušili i toto usnesení.