Čís. 11896.

(Smluvený) zákaz zcizení a zatížení nemovitosti podle § 364 c) obč. zák. vylučuje sice i exekuci vnuceným zřízením zástavního práva, jakož i vnucenou dražbou, nevylučuje však exekuci vnucenou správou nemovitosti.
(Rozh. ze dne 16. září 1932, R I 713/32.)
Soud prvé stolice zamítl návrh na povolení exekuce vnucenou dražbou nemovitosti, ježto byl v pozemkové knize poznamenán zákaz zcizení a zavazení ve prospěch třetí osoby. Rekursní soud exekuci povolil. Důvody: Zákaz zcizení a zatížení nemovitosti brání opatření o podstatě knihovního tělesa. Vnucená správa má však za účel uspokojiti vymáhajícího věřitele z výnosu nemovitosti bez vsažení na podstatu a nemůže proto zákaz zcizení a zatížení bránili exekuci vnucenou správou tím méně, ana vnucená správa neznamená ani zcizení, ani knihovní zatížení.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Jde o otázku, zda smluvený zákaz zatížení a zcizení nemovitosti podle § 364 písm. c) obč. zák., který podle ustálené judikatury (čís. 7617, 8554 a 9897 sb. n. s.) platí i pro exekuční zatížení a zcizení, týká se i exekuce vnucenou správou podle § 97 ex. ř. na užitky a důchody z dlužníkových nemovitostí. Rekursní soud zodpověděl otázku záporně a jest s ním souhlasiti. Zákaz zcizení a zatížení podle § 364 písm. c) obč. zák. vylučuje sice podle úmyslu zákonodárce i exekuci vnuceným zřízením práva zástavního jakož i vnucenou dražbou, nevylučuje však exekuci vnucenou správou. V tom, že tomu tak jest, shodují se též názory nauky (kom. Neumann str. 377, Walker Jaitner str. 131, Klang, Bemerkungen str. 55 pozn. 101, Ehrenzweig l/II. § 201 str. 183).

Citace:

č. 11896. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1933, svazek/ročník 14/2, s. 176-177.