Čís. 11782.

Směnky (zákon ze dne 13. prosince 1927, čís. 1 sb. z. a n. na rok 1928).
Ten, jehož jméno jest ve firmě veřejné obchodní společnosti, může býti přímo žalován na základě směnky akceptované společností.
(Rozh. ze dne 23. června 1932, Rv II 384/32.)
Ve směnečné adrese byla uvedena jako směnečník firma Ing. Viktor V. a spol., jako přijatel byl podepsán Ing. Viktor V. a spol. Směnečný platební příkaz byl vydán proti Ing. Viktoru V-ovi, jenž uvedl v námitkách, že zažalovaná směnka je adresována na firmu Ing. Viktor V. a spol. a byla tak i přijata, t. j. Ing. V. a spol., nedostává se prý proto žalovanému pasivní legitimace, neboť žalovaný není osobně k zaplacení směnečně zavázán. Procesní soud prvé stolice směnečný platební příkaz zrušil. Důvody: Podmínkou vzniku platebního směnečného závazku jest, by tu byly nejen podměty směnečného práva, nýbrž, by i směnečná prohlášení byla nejen formálně, nýbrž i materiálně platná, t. j., by směnečné prohlášení bylo pravé a by dlužník byl pasivně směnečně způsobilý (§ 1 sm. zák.). Z podpisu přijatele Ing. Viktor V. a spol. odpovídajícího údaji směnečného jména, není patrno, o jakou společnost jde, zda podle občanského či podle obchodního zákona, tedy o společnost veřejnou (podle čl. 111 obch. zák.), či komanditní (podle čl. 164 obch. zák.), či společnost s r. o., kteréž jedině mohou býti podměty směnečných práv a závazků, nikoliv jiné společnosti, aniž společnost tichá (čl. 250 obch. zák.) a společnost případná (čl. 266 obch. zák.). Žalující strana ani netvrdí, že šlo o společnost směnečně právně způsobilou, ani, že žalovaný jest veřejným, pokud se týká osobně ručícím společníkem. Poněvadž akcept je podepsán podmětem směnečně-právně nezpůsobilým, pokud se týká, není ani jeho firemního podpisu, nevznikl pro firmu Ing. Viktor V. a spol. platný směnečný závazek (§ 1 sm. ř.). Jelikož akcept jest jen jménem směnečníkovým tedy Ing. Viktor V. a. spol. — bez dalšího osobního podpisu žalovaného Ing. Viktora V. s dodatkem zastoupení naznačujícím, nemůže býti žalovaný ani osobně akceptem zavázán jako nepravý zástupce, neb jest tu jen nefiremný podpis zastoupené firmy Ing. Viktor V. a spol., nikoliv též jeho podpis jako zástupce ať již jako funkcionáře uvedené společnosti, či jen jako nepravého jejího zástupce a jest takové směnečné prohlášení neplatné a tedy pro žalovaného nezávazné (§ 102 odst. (2) a § 103 sm. ř.). Odvolací soud ponechal směnečný platební příkaz v platnosti. Důvody: Prvý soudce dovozuje nesprávně, že předmětem směnečněprávního závazku nemůže býti jiná společnost než společnost veřejná, komanditní, nebo společnost s ručením obmezeným. K tomu, by někdo mohl pod firmou platně jednati a závazky platně podstupovati, není potřebí, by firma byla zapsána do obchodního rejstříku; i podpis firmy v obchodním rejstříku nezapsané váže osobu, která obchod za firmu uzavřela. Ostatně v souzeném případě jde jen o to, zda jest žalovaný k této žalobě pasivně oprávněn, čili nic. Jen tento nedostatek pasivního oprávnění jest ve směnečních námitkách uplatňován. Jest zjištěno soudem prvé stolice, že firma Inž. Viktor V. a spol. v obchodním rejstříku zapsána není. Žalovaný, jak již uvedeno, vůbec nenamítal, že podpis na směnce »Inž. Viktor V. a spol.« nebyl jím samým na směnku napsán, a je tedy nesporné, že onen podpis akceptantův byl žalovaným na směnce napsán. I když v adrese jest uvedena jako směnečník firma »Ing. Viktor V. a spol.«, stačí, by tu byla materielní identita akceptanta se směnečníkem. Není pochyby, že žalovaný Inž. V. tím, že směnku spornou jako přijatel podepsal, byť i podpisem »Ing. Viktor V. a spol.«, jest z této směnky osobně jako akceptant zavázán, neboť toto označení, jak směnku podepsal, není ničím jiným, než jeho obchodním jménem, kterého právě při převzetí směnečného závazku žalovaný užil. Vzhledem k tomu, že není potřebí, by tu také byla formální identita mezi akceptantem a směnečníkem v adrese uvedeným a žalovaný je jistě, pokud se týče v době podpisu směnky byl majitelem neprotokolované firmy »Ing. Viktor V. a spol.«, je , tu materielní identita mezi přijatelem a směnečníkem.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Dovolatel napadá rozsudek odvolacího soudu pro nesprávné právní posouzení věci (čís. 4 § 503 c. ř. s.), leč neprávem. Dovolatel vznesl proti směnečnému platebnímu příkazu jen námitku, že se mu nedostává pasivní legitimace k žalobě, poněvadž zažalovaná směnka je adresována na firmu ing. Viktor V. a spol. a byla také touto firmou přijata. Dovolatel nenamítl, že tato firma, společnost, vůbec neexistuje, a, podepsal-li tudíž směnku za firmu, což nepopírá, byla by tato firma směnečně zavázána. Že firma není dosud protokolována, nerozhoduje, ať jde o veřejnou obchodní společnost aneb o komanditní společnost (čl. 110 a 163 obch. zák.). Že šlo o jinou společnost, k jejíž existenci jest zapotřebí zápisu do obchodního rejstříku, dovolatel netvrdí. Poněvadž však jméno dovolatelovo jest obsaženo ve firmě, jest ho považovati za osobně ručícího společníka a jako takový může býti na základě sporné směnky akceptované společností přímo žalován (čl. 112 a 163 obch. zák., sr. rozh. A. Cl. 1370, 1633, 1884 a 2311). Námitka nedostatku pasivní legitimace není tudíž opodstatněna a odvolací soud nepochybil po právní stránce, zachovav směnečný platební příkaz v platnosti.

Citace:

č. 11782. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1933, svazek/ročník 14/2, s. 8-10.