Čís. 12041.
Zavázal-li se dodatel elektromotoru, že stroj dodá »s uvedením v chod«, byl povinen sám po případě svým zástupcem uvésti stroj v Chod, by takto jeho způsobilost mohla ihned býti vyzkoušena, nebyl však povinen také ještě instalovat! elektrické vedení. Nemohla-li se zkouška provésti, ježto nebylo instalováno elektrické vedení, zavinil kupitel nemožnost provedení zkoušky.
(Rozh. ze dne 29. října 1932, Rv I 257/31.)
Žalobce měl dodati žalovanému kompletní elektromotor s veškerým příslušenstvím, uvésti jej v chod, po případě ho do tří měsíců, kdyby správně nefungoval, vžíti zpět, proti čemuž byl žalovaný povinen při obdržení motoru zaplatiti třetinu kupní ceny. Procesní soud prvé stolice zamítl pro tentokráte žalobu o zaplacení jedné třetiny kupní ceny, odvolací soud uznal podle žaloby.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Žalovaný podle skutkového děje rozsudku první stolice považuje žalobu za předčasnou proto, že zkouška dosud nebyla provedena a že ke zkoušce nedošlo proto, že žalobce odmítl zříditi od hlavního vedení přípojku ke stodole, ač to podle názoru žalovaného bylo jeho povinností. Měl prý dodati motor se vším příslušenstvím a uvésti jej v chod, v čemž je podle názoru žalovaného obsažena i povinnost provésti instalaci. Jde tu tedy o výklad, zda měl žalobce podle smlouvy tuto povinnost, čili nic. Nebylo odporováno tomu, že mezi stranami nic zvlášť ujednáno nebylo o tom, že žalující strana zřídí přípojku do stodoly pro elektromotor. Protože tato povinnost ze smlouvy neplyne a nebylo ani tvrzeno, že by se dala vyvoditi z jiných projevů smluvních stran, které snad při uzavírání smlouvy učinily a ze kterých by se tento závazek jako pravá vůle stran mohl vyvozovati podle § 863 obč. zák., nezbývá než slovné znění dopisu ze dne 6. září 1927, ze kterého žalovaný při svém výkladu vychází. Tento doslov nelze však považovati za nejasný ve smyslu § 914 nebo 915 obč. z., pokud jde o výraz »s uvedením v chod«, protože tím se žalobkyni ukládá jen závazek, že má zkoušku provésti na místě tím způsobem, že sama, po případě svým zástupcem stroj uvede v chod, aby takto jeho způsobilost mohla býti ihned vyzkoušena; že by měla také ještě instalovati elektrické vedení až do stodoly, nelze z tohoto rčení nijak dovoditi, naopak jest míti za to, že bylo povinností žalovaného, by zkoušku umožnil, měla-li býti provedena u něho a na místě, kde měl motor býti k trvalému používání namontován. Ana se žalobkyně zachovala podle své povinnosti, že motor dodala, nelze jí přičítati za vinu, že neprovedla připojení, k němuž smluvně zavázána nebyla; nemožnost provésti zkoušku na místě zavinil žalovaný a nemůže tedy namítat! předčasnost žaloby co do třetiny kupní ceny, jež byla splatná po obdržení motoru, ani, kdyby provedení zkoušky skutečně bylo spolu podmínkou splatnosti. Protože podle toho je příčina, proč zkouška provedena nebyla, na straně žalovaného, není potřeba zjišťovati, zda žalobkyně projevila ochotu uvésti stroj v chod, čili nic, a není vytýkané neúplnosti.