Čís. 11985.

V Čechách nejsou přímo předepsána ochranná opatření ohledně kruhových pil, používaných pro soukromou potřebu hospodářství.
Přes to, že kruhová pila nebyla opatřena ochranným opatřením, není zaměstnavatel povinen k náhradě škody, byl-li zaměstnanec poraněn tím, že se při řezání smeklo dřevo, patrně když přišla pila na suk. Šlo o náhodu a zaměstnavatel by ručil podle § 1311 obč. zák. za újmu, která by nebyla nastala, kdyby byla kruhová pila dostatečně opatřena. Důkaz o tom přísluší poškozenému.
(Rozh. ze dne 14. října 1932, Rv I 636/31.)
Žalobce byl zaměstnán u žalovaných v P. v Čechách jako kočí. Z příkazu žalovaného měl žalobce na cirkulárce, poháněné elektrickým motorem, seříznouti a upraviti pracny k vozu. Při tom byl žalobci uříznut palec u levé ruky a naříznut ukazováček. Žaloba o náhradu škody byla zamítnuta soudy všech tří stolic.
Nejvyšší soud uvedl v otázce, o niž tu jde, v
důvodech:
Žalobní nárok jest opřen o to, že žalovaní zavinili úraz, opatřivše nedostatečně cirkulárku. Není sporu o tom, že v souzeném případě bylo kruhové pily používáno pro soukromou potřebu hospodářství. Pro Čechy nejsou přímo předepsána ochranná opatření takových pil. Předpis § 68 nařízení ministerstva obchodu ze dne 23. listopadu 1905 čís. 176 ř. z., v němž jest řeč o kruhových pilách, jest předpisem pro živnostenské podniky. Nařízení místodržitele pro Čechy ze dne 12. března 1907 čís. 33 z. zák. o opatřeních k zabránění úrazům při hospodářských strojích nemá ustanovení o pilách. Předpis takový obsahuje § 8 nařízení místodržitele pro Moravu ze dne 28. prosince 1910, čís. 2 z. zák. na rok 1911 a II. oddíl písm. F nařízení zemského presidenta pro Slezsko ze dne 2. března 1911 čís. 13 z. zák. Jest tedy pravda, že pro Čechy není předpisů o ochranných opatřeních kruhových pil, používaných pro soukromou potřebu hospodářství, avšak jest tu přihlížeti k ustanovení § 1157 obč. zák., jež zaměstnavatelům ukládá zvláště povinnost pečovati o to, by při úpravě práce a udržování pracoven a nářadí, jež mají opatřiti aneb již opatřili, byly chráněny život a zdraví zaměstnanců. Z toho vyplývá pro oba žalované jako zaměstnavatele zákonná povinnost, by udržovali kruhovou pilu, které používali jejich zaměstnanci při výkonu prací v jejich hospodářství, v takovém stavu, by bezpečnost života nebo zdraví zaměstnancova nebyly ohroženy. Přes to, že soud prvé stolice zjistil z výpovědi svědka Antonína K-a, že cirkulárka nebyla opatřena žádným ochranným opatřením, nelze dovolání přiznati úspěch. Žalobce vylíčil případ tak, že se při řezání smeklo dřevo, patrně když pila přišla na suk, a že mu byl uříznut palec u levé ruky a poraněn ukazováček na téže ruce. Podle toho šlo o náhodu a zaměstnavatelé ručili by podle § 1311 obč. zák. za újmu, která by jinak nebyla nastala, totiž která by nebyla nastala, kdyby byla cirkulárka dostatečně opatřena. Důkaz o tom příslušel, hledíc k ustanovení § 1296 obč. zák. poškozenému, tento však ani netvrdil — činí to opožděně teprve v dovolání —, že, kdyby byla pila řádně opatřena, bylo by vyloučeno, by jeho ruka přišla ve styk s ozubím pily. Dovolatel v řízení před soudem prvé stolice tvrdil, že cirkulárka nebyla opatřena obvyklými chránidly, jež teprve v dovolání jmenuje (druhý odstavec § 482 a druhý odstavec § 504 c. ř. s.).

Citace:

č. 11985. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1933, svazek/ročník 14/2, s. 305-306.