Čís. 11788.Sudiště podle § 87 a) j. n.Předpis § 87 a) j. n. předpokládá jen, že žalobce jest protokolovaným kupcem a že se obchod týče závodu v obvodu procesního soudu, není však třeba, by byl tento závod zapsán v obchodním rejstříku procesního soudu. Stačí, bylo-li zboží fakticky převzato, není třeba, by bylo převzato i právně.(Rozh. ze dne 24. června 1932, R I 484/32.)Žalobu, zadanou na krajském soudě v Liberci, opřel žalobce co do místní příslušnosti o předpis § 87 a) j. n. Námitce místní nepříslušnosti soud prvé stolice vyhověl a žalobu odmítl. Rekursní soud zamítl námitku místní nepříslušnosti. Důvody: Soud prvé stolice sice zjišťuje, že jsou splněny předpoklady místní příslušnosti podle § 87 a) j. n., vyhovuje však přes to námitce místní nepříslušnosti soudu z důvodu, že žalující strana není v obvodu procesního soudu protokolována, nýbrž v obvodu krajského soudu v Litoměřicích, jelikož změna sídla závodu, dříve tJstí n. L. nyní Chotyň, posud nebyla provedena. Stěžovatelka právem napadá tento právní názor soudu prvé stolice. Předpis § 87 a) j. n. předpokládá jen, že žalující strana jest protokolovaným kupcem a že se obchod týče závodu v obvodu procesního soudu. Aby tento závod byl v obchodním rejstříku procesního soudu zapsán, není potřebí. Protokolovaný kupec, má-li závod mimo obvod sborového soudu, kde jest zapsán do rejstříku, může podati žalobu i u soudu, v jehož obvodu má závod a odkud obstarává obchody a není třeba, by závod ten byl protokolován (viz rozhodnutí nejv. soudu ze dne 21. března 1916 R II 119 Právník 795/16). Žalující firma jest protokolovaným kupcem, obchod týče se jejího závodu v Chotyni, takže procesní soud, i když závod ten v obchodním rejstříku procesního soudu není zapsán, jest podle § 87 a) j. n. místně příslušným.Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.Důvody:Dovolacímu rekursu nelze přiznati oprávnění a stěžovatel se poukazuje na správné odůvodnění napadeného usnesení, jež nebylo vyvráceno vývody dovolacího rekursu. Dokud žalující firma jest zapsána v obchodním rejstříku krajského soudu v Litoměřicích, což stěžovatel nepopírá, jest ji považovati za protokolovaného obchodníka, nehledíc k tomu, že přesídlení závodu z Ústí n. Lab. do Chotyně v obchodním rejstříku dosud není provedeno. V souzeném případě jest podle § 87 a) j. n. rozhodné pro příslušnost místo závodu, nikoliv sídlo žalující firmy, a nedopadá proto rozhodnutí R I 833/31 (sb. n. s. čís. 11073). Že žalobkyně nemá v Chotyni provozovnu aneb že změnila předmět podniku, žalovaný nenamítl v první stolici a marně se dovolává rozhodnutí R I 505/31 (sb. n. s. čís. 10949). Soud prvé stolice má za zjištěno, že sporný stroj byl stěžovateli dodán. Podle § 87 a) j. n. stačí, že zboží bylo kupcem fakticky převzato, a netřeba, by bylo převzato také právně (srov. rozh. sb. n. s. čís. 2409). Jest proto nerozhodné, že stěžovatel potom, asi devět měsíců po převzetí stroje, sdělil dopisem ze dne 17. června 1931 žalobkyni, že jí dává stroj k disposici z důvodu, že posud nebyl zmontován.