Čís. 12190.
Koupil-li obchodní zástupce psací stroj pro vykonávání své činnosti jako obchodní zástupce určité obchodní firmy, nelze v této koupi spatřovati na jeho straně ani obchod základní ve smyslu čl. 271 po případě čl. 272 čís. 4 obch. zák., ani obchod pomocný podle čl. 273 obch. zák.
(Rozh. ze dne 15. prosince 1932, R II 489/32.)
Žalobu o vydání psacího stroje, prodaného na splátky, zadal prodatel na ujednaném soudě, u něhož neměl kupitel obecné sudiště. Procesní soud prvé stolice uznal rozsudkem pro zmeškání podle žaloby. Odvolací soud vyhověl odvolání uplatňujícímu zmatečnost podle § 477 čís. 3 c. ř. s., zrušil napadený rozsudek a odmítl žalobu pro nepříslušnost. Důvody: Ježto podle žaloby jde o obchod splátkový a ježto podle zprávy okresního úřadu v Z. žalovaný není obchodníkem a proto se vzhledem k ustanovení § 10 zák. ze dne 27. ledna 1896 čís. 70 ř. zák. ustanovení o obchodech splátkových na smlouvy jím uzavřené vztahují, nemá ujednání sudiště rozdílného od bydliště žalovaného podle § 6 cit. zák. platnosti.
Nejvyšší soud nevyhověl rekursu.
Důvody:
Že jde o splátkový obchod ve smyslu zákona ze dne 27. dubna 1896, číslo 70 ř. z., stěžovatelka sama uznává, ale dovozuje, že tento splátkový obchod jest na straně žalovaného jako kupujícího jednáním obchodním, takže se předpis § 6 o nezávaznosti úmluvy o příslušnosti Soudu nevztahuje podle § 10 na tento obchod. Stěžovatelce nelze v tom dáti za pravdu. Již v žalobě byl žalovaný označen jako obchodní zástupce. Mimo to bylo k žalobě připojeno potvrzení objednávky ze dne 2. srpna 1928, na němž jest žalovaný podepsán s dodatkem »gen. zástupce firmy D.«. I zprávami okresního úřadu v Z. a obecního úřadu v S. bylo potvrzeno, že žalovaný jest toho času zaměstnán jako obchodní cestující u firmy s hospodářskými stroji, pokud se týče, že se zaměstnává cestováním jako zástupce různých firem s hospodářskými stroji. Z toho všeho plyne, že žalovaného nelze považovati za samostatného ochodníka, provozujícího obchody po živnostensku. Naopak, bylo prokázáno již potvrzením objednávky ze dne 2. srpna 1928, přiloženým k žalobě, že žalovaný byl v době, když objednal od žalující firmy sporný psací stroj na splátky, pouhým obchodním zástupcem, jsoucím ve služebním poměru k určité obchodní firmě jako svému principálu (čl. 49 obch. zák., § 23 uvoz. zák. k obch. zák. a § 59 živn. řádu). Koupil-li žalovaný obchodní zástupce psací stroj — jak jest uvedeno v žalobě — pro své obchodní jednatelství, to jest pro vykonávání své činnosti jako obchodní zástupce určité obchodní firmy, nelze v této koupi spatřovati na jeho straně obchod základní ve smyslu čl. 271 po případě čl. 272 číslo 4 obch. zák., ani obchod pomocný podle čl. 273 obch. zák.