Čís. 12167.
Byl-li svědek vyslechnut v prvé stolici dožádaným soudcem, odvolací soud pak při prvém ústním jednání vyslechl svědka přímo, a pak, odročiv jednání, při novém ústním jednání, jež se konalo před změněným senátem, přečetl svědkovu výpověď z prvého ústního jednání odvolacího, — nejde o vadu řízení podle § 503 čís. 2 c. ř. s.
Odvolací soud nebyl však oprávněn na základě nepřímého důkazu, provedeného přečtením výpovědi svědka, zvrátiti skutkové zjištění prvého soudu, učiněné na základě přímého výslechu jiných svědků.
(Rozh. ze dne 3. prosince 1932, Rv II 539/32.)
Žalobu o zaplacení pohledávky procesní soud prvé stolice zamítl, odvolací soud uznal podle žaloby.
Nejvyšší soud zrušil napadený rozsudek a vrátil věc odvolacímu soudu, by ji znovu projednal a rozhodl.
Důvody:
Není sice o sobě vadou odvolacího řízení po rozumu § 503 čís. 2 c. ř. s., že odvolací soud při druhém ústním líčení odvolacím neopakoval výslech svědka Nathana K-a přímo, nýbrž že se spokojil s přečtením protokolu o jeho výpovědi, kterou učinil svědek při prvém ústním jednání odvolacím před jinak složeným senátem. Svědek Nathan K. nebyl v prvé stolici slyšen, přímo nalézacím soudem, nýbrž byl vyslechnut soudcem dožádaným. Odvolací soud mohl tudíž bez porušení zásady bezprostřednosti opakovati tento důkaz přečtením výpovědi svědka K-a z prvé stolice, neboť zdroj, z něhož by byl takto odvolací soud čerpal, byl by rovnocenný zdroji, jehož použil prvý soud. Opakoval-li však odvolací soud důkaz svědkem K-em tím způsobem, že svědka při prvém ústním jednání odvolacím znovu přímo vyslechl a že pak, odročiv toto jednání, při novém ústním jednání, jež se konalo před změněným senátem, přečetl svědkovu výpověď z prvého ústního jednání odvolacího, čerpal své přesvědčení o skutkových okolnostech, o nichž byl svědek slyšen, ze zdroje téže jakosti a váhy, z jakého čerpal své přesvědčení soud prvé stolice, totiž z nepřímé výpovědi svědka, jež se v podstatě shodovala s jeho výpovědí před dožádaným soudem, již měl po ruce prvý soud. Avšak odvolací soud pochybil tím, že na základě tohoto nepřímého důkazu, provedeného přečtením výpovědi svědka Nathana K-a, zvrátil skutkové zjištění prvého soudu, učiněné na základě přímého výslechu svědků Karla R-a a Filipa B-a, že K. váhu, o niž jde, prodal žalovanému na částečnou úhradu dluhu, který měl u žalovaného. Odchýlili se od tohoto skutkového zjištění prvého soudu, učiněného na základě přímého výslechu obou řečených svědků, směl se odvolací soud jen na základě přímého výslechu svědka K-a a opakovaného výslechu svědků R-a a B-a. Odvolací řízení trpí tudíž vadou, jež byla způsobilá zameziti úplné probrání a důkladné posouzení rozepře (§ 503 čís. 2 c. ř. s.), pročež bylo dovolání již z tohoto důvodu vyhověli a rozhodnouti, jak se stalo.