Čís. 12120.Nekalá soutěž (zákon ze dne 15. července 1927, čís. 111 sb. z. a n.).Tvrdí-li se v inserátu o obleku pracovaném na umělém hedvábí, že jest pracován »na hedvábí«, je tu možnost, že tento údaj jest způsobilý oklamati a zjednati inserujícímu na úkor jiných soutěžitelů přednost pří soutěži, postačující k osvědčení zdržovacího nároku a k povolení prozatímního opatření.(Rozh. ze dne 19. listopadu 1932, R I 954/32.)Firma R. navrhla, by proti firmě Z. bylo vydáno toto prozatímní opatření: K zajištění nároku ohrožené strany firmy R. proti straně žalované, firmě S., ve sporu pro nekalou soutěž, zapovídá soud straně žalované, by užívala výrazu »na hedvábí« pro zboží, které není pracováno na přirozeném hedvábí, a to v oznámeních, reklamách, insercích a v obchodním styku vůbec. Odpůrce nechť ihned vyhoví této zápovědi, jakmile mu bude doručena, jinak uloží soud na návrh ohrožené strany peněžitou pokutu a dále nařídí soud, by strana žalovaná dala jistotu za škodu, která by jejím dalším zapovězeným jednáním vzešla. Soud prvé stolice zamítl návrh na povolení prozatímního opatření, rekursní soud prozatímní opatření povolil. Důvody: Nesporno jest, že žalovaná firma nabízela v časopisech a ve své výkladní skříni obleky pracované »na hedvábí«. Osvědčeno jest přípisem znalce, že nabízený oblek jest pracován vnitřní podšívka kabátu a zevní podšívka vesty z umělého hedvábí, další podšívky, rukávy a vnitřní podšívka vesty, jsou z bavlny, v kalhotech podšívka bavlněná a díl železité příze. Jest tedy oblek jen částečně na umělém hedvábí pracován. Označení »na hedvábí« jest za těchto okolností zřejmě nesprávné a způsobilé oklamati osoby koupěchtivé, takže by daly při soutěži onomu zboží přednost. Nepravdivé jest označení, nečiníc rozdíl mezi hedvábím umělým a přirozeným, nepravdivé jest dále i potud, že nepřihlíží k tomu, že jen částečně pracováno jest na umělém hedvábí a jinak na přípravách méně cenných. Způsob takového jednání, totiž nepravdivého označování odporuje svou nepravdivostí dobrým mravům soutěže po rozumu § 1 zákona ze dne 15. července 1927, čís. 111 sb. z. a n.Nejvyšší soud vyhověl částečně rekursu a změnil napadené usnesení v ten rozum, že vyloučil z výroku slova: »a v obchodním styku vůbec«, jinak dovolacímu rekursu nevyhověl.Důvody:Žalovaná připouští, že oblek, o kterém se v inserátu praví, že je pracován »na hedvábí«, ve skutečnosti je pracován na umělém hedvábí. Objektivně neodpovídá tedy tento údaj o jakosti zboží skutečnosti a již proto jest připustiti možnost, že je také způsobilý oklamati a zjednati žalované na úkor jiných soutěžitelů přednost při soutěži. To však stačí i k osvědčení zdržovacího nároku, i k povolení prozatímního opatření, jak vyloženo bylo v rozhodnutí čís. 9663 sb. n. s., k němuž se poukazuje. Dalšího šetření ve smyslu námitek žalované nebylo potřeba k rozhodnutí o návrhu na prozatímní opatření a předbíhalo by se jím rozhodnutí ve věci. Zda si žalovaná byla vědoma toho, že se její jednání příčí dobrým mravům soutěže, je pro zdržovací nárok nerozhodné. Z prozatímního opatření opatření bylo vyloučiti slova »a v obchodním styku vůbec« jednak pro neurčitost tohoto výrazu, jednak i proto, že by prozatímní opatření mohlo výkladem tohoto obratu překročiti meze ochrany v § 2 o nekalé soutěži vytýčené.