Čís. 12201.Závada v obsazení soudu při jednom roku působí zmatečnost jednání (§ 477 čís. 2 c. ř. s.) při tomto roku, nikoliv však zmatečnost jednání, které bylo provedeno v jiném roku, při němž bylo řízení provedeno znova. Použití protokolu o dřívějším jednání při zmatečném roku neznamená nedostatečné obsazení soudu projednávajícího spor znova a může přicházeti v úvahu jen jako vada řízení.(Rozh. ze dne 16. prosince 1932, Rv II 664/31.) Žalobě o zaplacení peněžité pohledávky bylo vyhověno soudy všech tří stolic. Nejvyšší soud uvedl v otázce, o niž tu jde, vdůvodech:Zmatečnost vytýkají dovolatelé proto, že při roku konaném v prvé stolici dne 20, dubna 1930 byl sepsán protokol takřka výlučně v nepřítomnosti senátu, že předseda se objevil jen na chvilku a vynesl průvodní usnesení, aniž četl důkazní návrhy, a proto zamítl všecky důkazy Jako nerozhodné a nařídil výslech stran. Ze spisu vyplývá, že při onom roku nebyl vynesen rozsudek, že při následujícím jednacím roku 30. prosince 1930 byl projednán spor znovu před změněným senátem, žalobkyně navrhla rozsudek pro zmeškání pro nedostavení se žalovaných podle § 399 c. ř. s. Žalobkyně pak přednesla to, co v žalobě a v přípravném spise a v protokolech že dne 1. a 29. dubna 1930, a byla přečtena žalobní odpověď a také tvrzení žalovaných přednesené při roku konaném dne 29. dubna 1930. Rovněž při následujícím roku dne 24. února 1931, při němž byl vynesen rozsudek, a jenž se konal zase před změněným senátem, bylo podle obsahu protokolu provedeno řízení stejným způsobem jako pří roku dne 30. prosince 1930. Rozsudek není tedy zmatečným proto, že soud nalézací, znova spor projednavší dne 24. února 1931, nebyl řádně obsazen. Nedostatečnost obsazení soudu při jiném roku mohla by způsobili zmatečnost jednání při tomto roku, ale nikoli zmatečnost jednání, které bylo provedeno v jiném roku, při němž řízení bylo provedeno znova. Mohlo by tedy jíti jen o zmatečnost roku konaného dne 29. dubna 1930. Použití protokolu o dřívějším jednání při zmatečném roku neznamená nedostatečné obsazení soudu znova spor projednávajícího a může přijití v úvahu jen jako vada řízení. Ale v tom směru dovolatelé nečiní v odvolání výtky. Odvolací soud neměl příčiny zabývali se vadností podminěnou použitím takového protokolu. Vytýkají-li dovolatelé teprve v dovolání, že senát použil zmatečného protokolu, je jejich výtka opožděná, ježto ji zmeškali v odvolání. Ostatně by tato závada neznamenala vadu řízení odvolacího podle čís. 2 § 503 c. ř. s., ježto by tato okolnost nebyla na úkor úplnému vysvětlení a důkladnému posouzení věci, any nižší soudy skutečně přihlédly k přednesu žalovaných ve zmatečném protokolu. Vždyť se tak stalo ve prospěch dovolatelů a sloužilo právě k vysvětlení věci.