Čís. 11903.

Zmatečnost podle § 477 čís. 4 c. ř. s. může uplatňovati jen ten, jemuž, nikoliv osobě v žalobě podle zaměstnání označené, byla nezákonným způsobem odňata možnost projednávati na soudě.
(Rozh. ze dne 17. září 1932, R I 710/32.)
Žaloba, o niž tu jde, byla doručená Janu V-ovi, jenž spis vrátil soudu s vyjádřením, že není žalovaným. Ježto se Jan V. k roku nedostavil, byl vynesen rozsudek pro zmeškání podle žaloby. Odvolací soud zamítl odvolání Jana V-a, uplatňující zmatky podle § 477 čís. 4 a 5 c. ř. s., ježto podle zjištění, byl žalovaný k roku řádně předvolán. Nedostaviv se, nemůže se odvolávati na to, že mu byla nezákonným postupem odňata možnost na soudě jednati. Nejvyšší soud nevyhověl rekursu.
Důvody:
Stěžovatel mohl by zmatečnost podle § 477 čís. 4 c. ř. s. s úspěchem uplatňovati jen, kdyby jemu, nikoliv osobě v žalobě podle zaměstnání označené, byla bývala nezákonným postupem, zejména opomenutím doručení, odňata možnost na soudě projednávat. An odvolací soud zjistil, že žaloba s obsílkou byla k vlastním rukám stěžovatelovým doručena, což ostatně stěžovatel připouští, jsou vývody, v nichž uplatňuje, že se doručení nestalo osobě v žalobě označené, že není totožný s touto osobou, že v opětovném návrhu na doručení a na obálce obsílky nebylo udáno zaměstnání žalovaného, že žaloba zněla proti jiné osobě a že spis vrátil soudu s vysvětlením, pro otázku zmatečnosti podle § 477 čís. 4 c. ř. s. bez významu, a není třeba se jimi blíže obírati. Stěžovatel měl možnost k soudu se dostaviti a proti žalobě mu doručené se brániti, a nestačilo, že zaslal soudu písemné vyjádření (§ 397, odstavec prvý, c. ř. s.). Zmatečnosti podle § 477 čís. 5 c. ř. s. tu nebylo, ana žaloba byla doručena stěžovateli, o němž nevyšlo na jevo, že jest osobou nesvéprávnou, a nebylo s ním vůbec jednáno, poněvadž se k soudu nedostavil.

Citace:

č. 11903. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1933, svazek/ročník 14/2, s. 186-187.