Čís. 12210.
Koupě podle obchodního práva.
Netvrdil-li prodatel, že došlo k rozvázání smlouvy srovnalou vůlí stran nebo že vykonal některé z práv podle čl. 354 obch. zák., jest míti za to, že kupitel proti němu zůstal i nadále smluvníkem, který se octl v prodlení i co do převzetí zboží i co do zaplaceni kupní ceny, což obé splývá v jedno.
Jde-li o koupi obchodní, nelze použiti občanského zákona tím způsobem, že by prodatel mohl při kupitelově prodlení ustoupiti od smlouvy, neprovésti prodej podle čl. 343 obch. zák. a žádati po ustoupení od smlouvy ještě náhradu školy.
(Rozh. ze dne 21. prosince 1932, Rv I 1127/31.) Žaloba prodatele na kupitele o náhradu škody, ježto, neodebral koupené chassis, byla zamítnuta soudy všech tří stolic. Nej vyšším soudem z těchto
důvodů:
Jest souhlasiti s názorem odvolacího soudu, že co do koupě chassis, která byla na žalobcově straně obchodem podle čl. 273, 274 obch. zák., jest její účinky posuzovati podle zásad obchodního zákona (čl. 277 obch. zák.). Vychází-li se z rozsudkového zjištění, že žalovaný smlouvu podle objednacího listu ze dne 21. listopadu 1928 nedodržel a ji splniti, totiž odebrati chassis a zaplatiti kupní cenu, dopisem ze dne 11. listopadu 1929 odmítl, a netvrdil-li žalobce, že k rozvázání smlouvy došlo srovnalou vůlí stran, nebo, že vykonal některé z práv podlé čl. 354 obch. zák., jest míti za to, že žalovaný proti němu zůstal i na dále smluvníkem, který se octl v prodlení i co do převzetí zboží, i co do zaplacení kupní ceny,, což obé splývá v jedno (Staub-Pisko 1910 ÍI. díl str. 345). Žalobce, vycházeje z toho, že žalovaný odmítl přijetí zboží, se domnívá, že jesť oprávněn podle §§ 918, 921 obč. zák. žádati náhradu škody z nesplnění, kterou si čítá ve výši zažalované, jež také byla nižšími soudy zjištěna, jakožto čistý zisk, jehož by byl docílil při provedení tohoto obchodu. Přehlíží však, že se odepření převzetí koupeného chassis stalo jednostranným prohlášením žalovaného, a že věc tuto jest posuzovati podle předpisů obchodního zákona. V tom směru návrh prodatele na náhradu škody proti liknavému kupiteli, jímž je dojista i ten, kdo bezdůvodně odepírá převzíti zboží a zaplatiti kupní cenu, a komu věc ještě nebyla odevzdána, jakž tomu bylo v souzeném případě, jest vázán na podmínky čl. 354 obch. zák. Podle tohoto předpisu nutně předpokládá, uplatňování náhrady škody pro nesplnění smlouvy povinný prodej zboží ve smyslu čl. 343 obch. zák. a může požadována býti jen konkrétní škoda podle výsledků prodeje, a žádná jinaká škoda. Jestiť čl. 354 obch. zák. zvláštním ustanovením, a nelze tu použiti občanského zákona (§ 921) tím způsobem, že by prodatel mohl v případě kupitelova prodlení ustoupiti od smlouvy a neprovésti prodej podle čl. 343 obch. zák. a žádati po ustoupení od smlouvy ještě náhradu škody. (Podle zprávy , justiční komise k III. dílčí novele str. 167 byla otázka účinků prodlení upravena pro’obor občanského zákona vědomě jinak, než pro obor obchodního práva.) Žalobce v souzeném případě však ani netvrdil ani neprokázal, že provedl prodej chassis podle čl. 343 obch. zák., takže tu schází zákonný předpoklad pro uplatňovanou náhradu škody, a nelze proto nároku žalobnímu přiznali oprávnění již s tohoto hlediska.