Č. 8848.

Školství. — Samospráva obecní: O schvalování rozpočtu školní obce.
(Nález ze dne 24. října 1930 č. 16366.)
Věc: Místní školní rada v Ú. proti okresní správní komisi v IJ. o vyloučení položky ze školního rozpočtu.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Do rozpočtu školní obce O. na rok 1928 bylo v odd. 2 položce 5 zařazeno vydání na úpravu platů školníkům podle zák. č. 103/26 částkou 28000 Kč a podotknuto, že v rozpočtu na rok 1927 bylo již na týž účel preliminováno 18501,60 Kč. Adolf B. a společníci v Ú. podali z tohoto rozpočtu odvolání k osk v O., v němž vzali v odpor také právě uvedenou rozpočtovou položku, namítajíce, že není za daných poměrů nijak zákonem odůvodněna a že školníci také nemohou této platové úpravy v požadované částce dosíci. — Ve zprávě měst. úřadu v O. z 23. prosince 1927, jímž byl rozpočet školní obce ú.-cké spolu s odvoláním Ad. B. předložen osk-i v Ú., uvedeno, že v odpor vzatá rozpočtová položka je převedena do rozpočtu na rok 1928 z pravoplatného rozpočtu na rok 1927.
Osk zaslala odvolání to ve smyslu § 4 odst. 4 zák. č. 77/27 k vyjádření ošv-u v O., který přípisem z 2. ledna 1928 sdělil osk-i, že pokud jde o úpravu platů školníků ponechává rozhodnutí jí. Osk pak — Č. 8848 —
1190
nař. rozhodnutím rekursu proti zmíněné rozpočtové položce vyhověla proto, že mšr zařadila onu položku do školního rozpočtu, aniž dříve provedla propočet služebních platů podle zák. č. 103/26 a předložila jej podle § 212 odst. 4 cit. zák. příslušným úřadům ke schválení a průkaz o tom k rozpočtu předložila na doklad oprávnění k zařazení dotyčné úpravy platové do rozpočtu.
Stížnost vytýká jako nezákonnost, že žal. úřad nebyl oprávněn vyloučiti položku 28000 Kč na úpravu platů školníků, poněvadž pro týž účel byla preliminována částka 18501 Kč 60 h již ve školním rozpočtu na r. 1927, položka ta nebyla však v tomto roce vydána, poněvadž platová úprava školníků nebyla provedena; vzhledem k tomu vztahuje se částka 18501 Kč 60 h, obsažená v položce 28000 Kč rozpočtu na rok 1928, vlastně na r. 1927, takže vzhledem k pravoplatnosti rozpočtu na rok 1927 byla osk oprávněna přezkoumati spornou rozpočtovou položku 28000 Kč jen co do částky 9494,40 Kč, o niž byla položka na úpravu platů školníků v rozpočtu na rok 1928 zvýšena. — Námitku tu neuznal nss důvodnou.
Rozpočet školní obce stanovený mšr-ou je (stejně jako rozpočet obecní) plánem pro finanční hospodářství školní obce pro určitý rok, kterým se zjišťují příjmy a vydání, jichž realisaci v roce tom lze pravděpodobně očekávati, aby event. rozpočtový schodek mohl býti zařazen do rozpočtu obecního, v jehož mezích se uhradí stejně jako ostatní potřeby obecní. Mšr vložila do školního rozpočtu pro r. 1928 položku na úpravu platů školníků 28000 Kč, tato položka byla odvoláním vzata v odpor a bylo tudíž povinností žal. úřadu přezkoumati přípustnost této rozpočtové položky, při čemž mohl ponechati zcela mimo úvahu, zda snad v rozpočtu na předchozí rozpočtové období byla preliminována nějaká částka pro týž účel, neboť otázku, zda dotyčné vydání je přípustno a pravděpodobno v novém období rozpočtovém a zda tudíž jest je pojati do dozpočtu, sluší posouditi vždy podle stavu, který je tu v době sestavování nového rozpočtu; při tom je okolnost, že ta která výdajová položka byla obsažena již v rozpočtu předchozím, právně zcela nerozhodna, neboť pouhé zařazení nějaké položky do rozpočtu nezakládá ještě prejudic pro to, zda stejnou položku jest zařaditi do rozpočtu příštího. Pro názor stížnosti, že osk byla oprávněna přezkoumávati výdajovou položku na úpravu platů školníků, obsaženou v rozpočtu na rok 1928 jen potud, pokud tato položka přesahovala výdaj preliminovaný pro týž účel již v roce 1927, není v zákoně opory.
Dále brojí stížnost proti názoru žal. úřadu, že zařazení sporné položky na úpravu platů školníků do školního rozpočtu by bylo přípustno teprve tehdy, kdyby byl dříve proveden propočet služebních platů podle plat. zákona, tato platová úprava byla dohlédacím úřadem schválena a doklad o tom byl k rozpočtu přiložen. Stížnost namítá, že k oprávněnému zařazení výdajové položky do školního rozpočtu stačí, lze-li výdaj ten v rozpočtovém roce pravděpodobně očekávati.
Jak již bylo svrchu podotknuto, jest pro otázku, zda ta která výdajová položka rozpočtová je odůvodněna, směrodatnou skutečnost, zda preliminované vydání v rozpočtovém období pravděpodobně lze očekáváti. Každá rozpočtová položka musí pak spočívati na konkrétním reálním podkladu, podle okolností dostatečném k tomu, aby bylo lze posouditi její účelnost a přiměřenost.
Žal. úřad uznal v nař. rozhodnutí nutným předpokladem pro přípustnost zařazení sporné výdajové položky do školního rozpočtu, aby obec k rozpočtu předložila průkaz o schválení platové úpravy obec. školníků podle § 212 odst. 4 zák. č. 103/26 dozorčím úřadem na doklad oprávnění zařaditi finanční náklad na dotyčnou platovou úpravu do rozpočtu. Požadavek ten není v zákoně odůvodněn, neboť průkaz žal. úřadem požadovaný není žádnou normou zákonnou předepsán a pro utvoření úsudku o účelnosti a přiměřenosti výdajové položky na platovou úpravu školníků do rozpočtu zařazené, jakož i o pravděpodobnosti jejího realisování v dotyčném rozpočtovém období, není formální schválení oné platové úpravy dozorčím úřadem nutným logickým předpokladem; může zajisté úsudek ten býti opřen i o skutečnosti jiné, ze správních spisů patrné.
Vycházeje z nesprávného právního názoru, že školní obec může výdajovou položku na platovou úpravu podle zák. č. 103/26 zařaditi do rozpočtu teprve tehdy, když podá formální průkaz o tom, že platová úprava byla podle § 212 odst. 4 cit. zák. dozorčím úřadem schválena, nezkoumal žal. úřad přípustnost oné výdajové položky s hlediska shora vytčených zásad, a bylo proto nař. rozhodnutí zrušiti podle § 7 zák. o ss.
Tím je již vyřízena také námitka stížnosti, vytýkající jako vadu řízení, že žal. úřad nezkoumal, zda zvýšení služebních požitků školníků se pohybuje v mezích daných předpisem § 212 zák. č. 103/26.

Citace:

č. 8848. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství, JUDr. V. Tomsa, 1930, svazek/ročník 12/2, s. 441-443.