Č. 8961.

Pojištění nemocenské (Slovensko): Za nedoplatky pojišťovacích příspěvků ručí vedle původního dlužníka také jeho nástupce v závodu, nikoliv nástupce ve vlastnictví nemovitosti, v níž se závod provozuje.
(Nález ze dne 20. prosince 1930 č. 19893.)
Věc: Likvidační komise pro správu katolických církevních majetků na Slovensku při referátu ministerstva školství a národní osvěty v Bratislavě proti župnímu úřadu ve Zvolenu o nemocenské příspěvky.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Solidárním platebním příkazem z 9. března 1927 uložila okr. nemoc, pojišťovna v L. na základě § 21 min. nař. č. 4790/1907 — Č. 8961 —
lesnímu úřadu církevních velkostatků v Ž. jako majiteli mlýna, který měl v pronájmu Vojtěch Č. v Ž., aby pod následky exekuce do 8 dní zapravil 315 Kč 12 h nemocenských příspěvků, jež Vojtěch Č. nezaplatil. Rozklad zmíněného lesního úřadu proti tomuto platebnímu rozkazu zamítla okr. nemoc, pojišťovna v L. rozhodnutím z 19. dubna 1927. St-lčino odvolání zamítl žal. úřad v instančním postupu nař. rozhodnutím.
O stížnosti uvážil nss takto:
Žal. úřad zamítl st-lčino odvolání v podstatě proto, poněvadž má za to, že za příspěvky, jež jsou věcnými veřejnými výdaji, ručí i majitel budovy, v níž se podnik provozuje, jestliže po vypršení nájmu podnik ohledně výroby nebyl změněn. Brojíc proti stanovisku, jež žal. úřad podle odůvodnění nař. rozhodnutí ke sporné otázce zaujal, vytýká stížnost, že odůvodnění to je v rozporu s ustanovením § 46 zák. čl. XIX: 1907, příp. s ustanovením odst. 3 § 21 nař. č. 4790/1907, ježto tato ustanovení ukládají povinnost solidárního ručení za nezaplacené nemocenské příspěvky toho kterého majitele podniku jen tomu, kdo je nástupcem v podniku, kdežto žal. úřad ukládá tuto povinnost st-lce jako majitelce nemovitosti, na které podnik se nachází, ač tato v daném případě nikdy podnikatelkou, resp. majitelkou mlýnského podniku nebyla; nař. rozhodnutí staví se na právní stanovisko nemající v zákoně opory, že nemoc, příspěvky jsou věcným břemenem nemovitosti. Stížnost je důvodná.
Ustanovení § 46 zák. čl. XIX: 1907 ve znění odst. 3 § 21 min. nař. č. 4790 z roku 1907 uvádí, že za nedoplatky pojišťovacích příspěvků podle § 46 zák. čl. XIX: 1907 pojišťovací pokladně odpovídá nejen původní dlužník, nýbrž každý majitel závodu (nástupce v závodu).
V daném případě jde o povinnost solidárního ručení za pojišťovací příspěvky okr. nemoc, pokladně v L. v částce 315 Kč 12 h, jež Vojtěch Č., který mezi jiným byl též nájemcem mlýna, náležejícího st-lce, nezaplatil za zaměstnance ve svém podniku mlynářském, t. j. za osoby, jež zaměstnával při provozování mlynářské živnosti.
Přihlíží-li se k prve cit. ustanovením, mohla povinnost ručení
za zmíněný nedoplatek pojišťovacího příspěvku postihnouti jedině toho,
kdo byl nástupcem v podniku Vojtěcha Č., t. j. toho, kdo po něm převzal provozování živnosti mlynářské. Neboť pro uložení zmíněné povinnosti pouze z titulu práva vlastnického není v cit. ustanoveních žádného podkladu. Z toho plyne, že st-lce jako vlastnici, resp. zástupci
vlastníka nemovitosti, s níž podnik mlynářský byl spjat, povinnost solidárního ručení za pojišťovací příspěvky nezaplacené majitelem mlynářského podniku Vojtěchem Č. by se právem byla mohla uložiti toliko v případě, že by byla nástupcem Vojtěcha Č. v podniku mlynářském, t. j. že by byla převzala po něm provozování živnosti mlynářské.
Ale že by to se bylo stalo, st-lka v celém řízení správním popírala a
činí tak i ve stížnosti na nss. Žal. úřad vycházeje z mylného právního
stanoviska, že dle cit. ustanovení povinnost solidárního ručení za nedoplatky pojišťovacích příspěvků postihuje jako věcné břemeno nemovitost, s níž podnik je spjat, správnost tvrzení toho vůbec nezjišťoval, a prostě st-lce jako vlastnici, resp. zástupkyni vlastníka mlýnské nemovitosti povinnost tu uložil. Ale tím porušil zákon.

Citace:

č. 8961. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství, JUDr. V. Tomsa, 1930, svazek/ročník 12/2, s. 693-695.