LXVIl. Negativný kompetenčný konflikt medzi ministerstvom spravedlnosti a vrchním súdom (súdnou tabulou) v Bratislavě, vzniklý v trestnej věci proti Ignácovi Ö. o preminutie náhrady nákladov trestného pokračovania.(Usnesenia zo dňa 11. decembra 1930 č. 679.)Výrok: Návrh sa odmieta ako nepřípustný.Dóvody: Rozsudkom porotného sudu v Nitře zo dňa 14. októbra 1922 bol Ignác Ó. odsúdený pre zločin vraždy podťa § 278 tr. z. na 15 rokov káznice a k znášaniu útrat trestného pokračovania solidárné s Jozefou P., u ktorej ale boly útraty přehlášené za nedobytné. Rozsudkem najvyššieho súdu zo dňa 22. decembra 1922 bol rozsudok potvrdený a len trest bol zvýšený na doživotnú káznicu.Podáním zo dňa 22. augusta 1924 žiadaly nezletilé děti odsúdeněho O., zastúpené matkou jako poručníčkou o preminutie platenia útrat trestného pokračovania vo věci ich otca cestou milosti, poneváč týž postúpil svoj majetok deťom. Min. sprav, usnesením zo 26. augusta 1924 nevyhovělo tejto žiadosti s ohťadom na ustanovenie § 119 tr. z., pokladajúc preminutie nákladov trestného pokračovania v ceste milosti za nemožné, a postúpilo žiadosť k ďalšiemu opatreniu súdnej tabuli v Bratislavě, menovite k vyrozumeniu Verony O. o spósobu vybavenia jej žiadosti.Podáním zo 7. novembra 1924 žiada menovaná matka menom svojich nezl. dětí u sedrie v Nitře o zavedenie pokračovania o tej časti trestného rozsudku, ktorá jedná o náhradě trestných útrat. Okrem toho podáním z 25. februára 1925 žiadal sirotský úřad v Nitře sedriu v Nitře, aby s ohťadom na uvedené děti bolo platenie trov v známej trestnej věci odpuštěné. Usnesením z 31. marca 1925 zamietla sedria žiadosť sirotského úřadu preto, poneváč rozsudok je právoplatný a niat podkladu pre mienku, že toto rozhodnutie (ohťadne trov v rozsudku) sa stalo omylom.Proti tomuto usneseniu podala materinská poručníčka dňa 4. júla 1925 sťažnosť, ktorá ale bola usnesením sedrie v Nitře zo dňa 15. júla 1925 odmietnutá, poneváč rozhodované bolo o návrhu sirotskej vrchnosti a Dr. G. menom matky dětí nemá práva sťažnosti. Sťažnosť tejto proti usnseniu sedrie zamietla súdna tabula usnesením zo dňa 1. októbra 1925 podla § 379 odst. 4 trp., sedrii však uložila, aby o žiadosti materinskej poručnice zo dňa 7. novembra 1924 zvlášť rozhodla. V dóvodoch tohoto usnesenia sa súdna tabula napokon o tom zmienila, že sa jedná o opatrenie, ktoré nečiní základ na obnovu trestného pokračovania podla § 446 trp., ale o opatrenie, ktoré má byť učiněné cestou administratívnou.Usnesením sedrie v Nitře zo dňa 24. októbra 1925 bola táto žiadosť zamietnutá z dóvodov věcných, jako bezzákladná. Sťažnosť zo dňa 7. decembra 1925 naproti tomuto usneseniu súdna tabula usnesením z 5. februára 1926 podťa § 379 odst. 4 trp. zamietla. Proti usneseniu tomuto bola podaná sťažnosť zo dňa 25. februára 1926. Bola však usnesením sedrie v Nitře z 5. marca 1926 ako nepřípustná odmietnutá. Sťažnosť clto 27. decembra 1927 proti tomuto usneseniu podaná bola súdnou tabulou usnesením zo dna 19. januára 1928 podťa § 379 odst. 4 trp. zamietnutá.Novu žiadosť Verony O. jako matky nezletilých dětí dto. 17. apríla 1928, aby boly spisy postúpené buď min. sprav., buď nšs-u, cieťom vybavenia žiadosti za odpustenie trestných trov, sedria v Nitře usnesením zo dňa 8. mája 1928 zamietla z dóvodov v predošlých zamietavých usneseniach uvedených. Sťažnosť zo dňa 15. mája 1928 proti tomuto usneseniu bola súdnou tabulou usnesením z 31. mája 1928 ako bezdovodná zamietnutá.Žiadosť nezletilých dětí trestanca Ignáta O. dto. 11. júna 1928 na min. sprav, podaná za preminutie nákladov trestného pokračovania, bola výnosom tohoto zo 14. júna 1928 postúpená prezidiu súdnej tabule v Bratislavě k ďalšiemu opatreniu dodatkom k výnosu zo dňa 19. októbra 1924. O tom bol Dr. Moric G. jako zástupca dětí trestanca Ignáca O. prípisom sedrie v Nitře zo dňa 25. júna 1928 vyrozuměný s tým, že sedria svoj výrok o útratách nemóže zmeniť ani vtedy, jestli odsúdený dodatočne nemovitý majetok previedol na svoje děti, poneváč rozsudok je právoplatný. Súčasne sa žiadateťka poukazuje na predchodiace rozhodnutia sedrie, ktorými opátovne žiadosti v tomto smere uplatňované musely byť zamietnuté pre nedostatok zákonitých podkladov.Pri tomto vecnom stave činí Verona Ó. jako matka nezletilých dětí trestanca Ignáca O. návrh na riešenie negativného kompetenčného konfliktu, poneváč vraj ministerstvo žiadosť zo dňa 22. augusta 1924 bez vybavenia odoslalo sedrii v Nitře a súdna tabula v Bratislavě v ostatných troch odstavcoch usnesenia z 1. októbra 1925 vyslovila, že min. má v tej otázke rozhodnúť a nie súd. Na to, že sa navrhovateťka znova obrátila na min. sprav, žiadajúc meritórne vybavenie, ale toto že opat žiadosť poslalo cieťom meritórneho vybavenia sedrii, a táto o tom, poukazujúc na výnos min. sprav., navrhovateťku vyrozuměla.Na vyzvanie předsedu konfliktného senátu zo 14. februára 1929 učinilo min. sprav, v súhlase s vrchným s-dom (súdnou tabulou) v Brati- slavě vyjadrenie zo dňa 30. marca 1929, v ktorom sa uvádza, že negativného kompetenčného konfliktu v danom případe niet, lebo súdy svoju příslušnost’ nepopřely a vždy vo věci rozhodly. Navrhovatelka vyjádřením z 25. marca 1929 trvá na tom, že ani min. sprav, ani súdy vec meritórne nevybavily.Vo smysle § 4 odst. 1 zák. č. 3/18 záporný kompetenčný konflikt předpokládá, že bola popřená příslušnost’ v jednej a tej istej věci jak riadnym súdom, tak aj správným úradom. Předpokládá tedy citované zákonné ustanovenie, že oba úřady záporné zodpovedaly otázku svojej příslušnosti. Tomu však tak niet v danom případe, ako z vyjádrenia zúčastněných úradov, ale aj z vylíčenia celého postupu plynie.Sedria v Nitře tým, že nevyhověla žiadostiam nezletilých dětí za preminutie trov v otáznej trestnej věci, rozhodla túto otázku meritórne a nikde nevyslovila, že sa pokládá k rozhodovaniu za nepříslušnou. Súdna tabula potvrdivši toto usnesenie sedrie, tiež svoju príslušnosť uznala. Nelzá shťadávať, ako navrhovateťka činí, v dóvodoch usnesenia súdnej tabule z 1. októbra 1925 také vypovedanie nepříslušnosti. Lebo súdna tabula len tým vyslovuje, že sudy nemajú dóvodov a možnosti vo věci žiadosť prajne vybavit’.Nešlo tedy v danom případe na straně sudu o poprenie příslušnosti, lež o rozhodnutie vo věci saniej. V dósledku toho niet ani negativného kompetenčného konfliktu, ktorý by konfliktný senát mal rozhodovať. Bola tedy v danom případe vec neprávom vzniesená před konfliktným senátom a návrh učiněný v tom Smere bolo zamietnuť ako nepřípustný.