Č. 8858.

Policejní právo trestní (Slovensko): O přestupcích falšování vína podle zák. č. XLVII:1908.
(Nález ze dne 27. října 1930 č. 13586/29.)
Věc: Otto N. v O. proti zemskému úřadu v Bratislavě o policejní trest.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Rozsudkem okresního úřadu v K. jako policejního trestního soudu z 22. listopadu 1928 byl st-1 uznán vinným přestupkem § 38 zák. čl. XLVII:1908, jehož se dopustil tím, že dne 15. května 1928 dodal falšované víno, označené jako »Vermouth« a »Desertní víno«, Ondřeji Š. do Kysuckého Nového Města, a odsouzen podle § 38 cit. zák. na 8 dní vězení a k pokutě 500 Kč; útraty řízení byly stanoveny částkou 244 Kč 80 hal. a st-li uložena povinnost je zaplatiti, jakož i nařízeno zničení vína ve smyslu § 47 cit. zák.
Nař. rozhodnutím byl prvostupňový rozsudek potvrzen s tou změnou, že se obviněný uznává vinným přestupkem podle odst. 1 § 3 zák. čl. XLVII:1908 a odsuzuje se proto na základě § 37 cit. zák. čl. s použitím § 21 zák. čl. XL:1879 k peněžité pokutě 40 Kč na místě 2denního vězení na vlastní útraty a k pokutě 500 Kč.
O stížnosti nss uvážil:
St-1 vytýká především, že o nějakém přestupku § 3 zák. čl. XLVII: 1908 nelze mluviti, poněvadž pro výrobu vína, o které zde jde, neplatí, ježto se stala na území nepodléhajícím cit. zák. článku, ustanovení tohoto zákona, nýbrž předpisy platné v býv. historických zemích. Této námitce bylo dáti za pravdu.
První stolice uznala st-le vinným přestupkem § 38 odst. 1 cit. zák. článku, jenž stanoví trestnost toho, kdo falšované víno (co tím jest rozuměti uvádí § 8 odst. 1) přivádí do oběhu a má na skladě, a sice víno, které přes zákaz zákona sám vyrobil nebo opatroval, dal vyrobiti nebo opatrovati, nebo o němž ví, že ho někdo tímto způsobem vyrobil nebo opatroval. Shledala tudíž první stolice trestní čin v tom, že st-1 uvedl do oběhu a to na území Slov., víno ve smyslu cit. zák. falšované.
Druhá stolice, změnivši prvostupňový rozsudek, nespatřovala však již v jednání st-lově přestupek § 38 odst. 1, nýbrž přestupek § 3 odst. 1. Tento předpis stanoví, že upotřebení lihu dovoluje se jen v mezích těch úkonů, které jsou při racionelním sklepním hospodářství uznány (na příklad k čistění sudů a lahví, k přichystání určitých prostředků k čistění vína, k opatrování chybných nebo chorých vín atd.). Ustanovení toto nejedná o prodeji falšovaného vína neb o přivedení jeho do oběhu, nýbrž o způsobu produkce vína a zakazuje užívání lihu mimo rámec racionelního sklepního hospodářství. Uznav st-le vinným přestupkem § 3, vyslovil tím žal. úřad, že st-1 neprávem proti předpisu zákona při výrobě dotyčného vína užil lihu.
Jest však nesporno, že výroba inkriminovaného vína se neděla na území Slov. Není tu proto podkladu pro použití cit. normy a bylo nař. rozhodnutí zrušiti dle § 7 o ss, aniž měl nss možnost se zabývati dalšími námitkami stížnosti.

Citace:

č. 8858. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství, JUDr. V. Tomsa, 1930, svazek/ročník 12/2, s. 462-463.