Č. 8862.

Cesty (Slovensko): § 63 zák. čl. 1:1890 obsahuje toliko předpis kompetenční.
(Nález ze dne 29. října 1930 č. 16552.)
Věc: Firma R.-ská uholná spoločnost v likvidaci v Bratislavě proti župnímu úřadu ve Zvolenu o příspěvek na rekonstrukci župní silnice.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro vady řízení. —Č. 8862 —
1217
Důvody: Nař. rozhodnutím byla na základě § 63 zák. čl. 1:1890 a na základě rozpočtů předložených technickým odborem župního úřadu ve Zvolenu o mimořádných dodávkách a pracích spojených s rekonstrukcí župní cesty R.-M. mezi km 3400—4750 tedy na délce 1350 m, uznána R.-ská uholná účastinná spoločnost v likvidaci povinnou, aby za nadměrné používání shora označené části župní cesty pro účely polní dráhy z uhelných dolů v Re. do R. přispěla k rekonstrukci této částky župní cesty následujícími obnosy: 1. za odstranění násypu pod zrušenou úzkokolejkou 14000 Kč, 2. za dodávku štěrku 13600 Kč, 3. za rozprostření štěrku 510 Kč, 4. za skopání banketů a vyčistění příkopů 2700 Kč, 5. za opravu propustku v km 4190400 Kč, úhrnem 31210 Kč.
Rozhodnutí to jest v podstatě odůvodněno takto: Polní průmyslová dráha fy R.-ská uholná účast. spol. v likvidaci vede v délce 1350 m po tělese župní cesty. Tím, že násypem dráhy byl zaujat pruh v šířce 2,80—3,00 m, snížila se velmi cesta, takže při provozu po úzké zbývající cestě povstaly na cestě koleje a vyjetím cesty ztratil se i příčný sklon vozozky pro odtok vody do silničních příkopů. Je proto nutno po odstranění násypu cestu opatřiti takovým množstvím štěrku, aby též celá niveleta vozovky se náležitým štěrkováním zvýšila. Pro rekonstrukci řečeného úseku bude zapotřebí 170 m3 štěrku, kromě toho bude zapotřebí odstraniti násyp úzkokolejky po celé dotyčné části župní cesty a bude potřebí náležitě skopati bankety a vyčistiti příkopy po oné straně župní cesty, kde leží násyp, neboť jen takovýmto způsobem bude úsek župní cesty, použitý pro účely průmyslové dráhy, tedy mimořádným užíváním firmou R.-ská uholná účast. spol. v likvidaci, uveden do původního stavu.
O stížnosti uvažoval nss takto:
Stížnost namítá, že žal. úřad se nemohl opříti o předpis § 63 zák. čl. 1:1890, ježto předpis tento jest jen rázu formálního, t. j. obsahuje jen předpisy o kompetenci úřadů správních. Námitku tuto shledal nss důvodnou.
Cit. § 63 zák. čl. 1:1890 neobsahuje materielně-právních předpisů, nýbrž stanoví jenom, ve kterých případech mají úřady správní tam uvedené rozhodovati. Jest tedy předpis ten předpisem čistě kompetenčním. Ježto pak žal. úřad v nař. rozhodnutí neuvádí, o který materielně-právní předpis rozhodnutí to opírá, a ježto odpověď na otázku, podle kterého předpisu dlužno spornou záležitost v meritu věci posouditi, může býti za okolností směrodatnou i pro posouzení příslušnosti úřadu, jenž o věci rozhoduje a pro otázku instančního pořadu, byla tím, že žal. úřad neuvedl, podle kterého zákonného předpisu daný spor ve věci samé posoudil, znemožněna nejen st-lce obrana, nýbrž i nss-u odňata možnost bezpečného přezkoumání nař. rozhodnutí po stránce právní.
Nař. rozhodnutí jest tedy ztíženo podstatnou vadou řízení.

Citace:

č. 8862. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství, JUDr. V. Tomsa, 1930, svazek/ročník 12/2, s. 468-469.