—Č. 8784 —
1041
Č. 8784.
Stavební právo (Čechy): Plánem polohy může býti stanovena i šířka ulic.
(Nález ze dne 1. října 1930 č. 15018.)
Věc: Vlasta E. v K. proti zemskému správnímu výboru v Praze o změnu plánu polohy.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná. Důvody: Nař. rozhodnutím z 12. listopadu 1927 potvrdil zsv v základě § 4 stav. řádu změnu polohového a regulačního plánu města K., kterou upraveno bylo předmostí u nově zřízeného labského mostu a projektováno bylo otevření nové ulice od tohoto mostu ke klášteru zároveň s rozšířením ulice R-ovy, a zamítl odvolání, jež v této věci k němu byla podána.
O stížnosti uvážil nss takto:
Stížnost především vytýká, že žal. úřad potvrdiv plán polohy, řešící i šířku upravovaných ulic, překročil meze své kompetence, ježto plánem polohy lze upravovati pouze směr, polohu a niveau ulic, nikoli však také jejich šířku, kterou možno určovati pouze v řízení o ustanovení stav. čáry dle § 18 a násl. stav. řádu a to na základě komis, řízení, k němuž přizvati je všechny sousedy.
Nss zabýval se stejnou námitkou již v nál. Boh. A 2086/23 a dospěl, vykládaje příslušná ustanovení stav. řádu pražského, k závěru, že i stanovení šířky ulic je přípustným obsahem plánu polohy podle části I. stav. řádu. Stačí proto odkázati na důvody tohoto nálezu s podotknutím, že totéž platí i podle stav. řádu z 8. ledna 1889 č. 5 z. z., který v § 10 odst. 2 výslovně se zmiňuje o šetření průčelních čar ustanovených ve schváleném plánu polohy, a tedy zřejmě předpokládá, že plánem polohy mají býti stanoveny průčelní čáry určující šířku ulice. Je tedy nesprávným názor stížností hájený, že šířka ulic nemůže býti určena plánem polohy.