— Č. 8685 —
787
Č. 8685.
Obecní volby: Vyhovuje předpisům volebního řádu, byla-li kandidátní listina odevzdána starostovi obce mimo obecní kancelář?
(Nález ze dne 16. června 1930 č. 12261/28.)
Prejudikatura: Boh. A. 4556/25.
Věc: Josef M. a spol. v D. proti zemské správě politické v Opavě o volbu obecního zastupitelstva.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezázákonnost. — Č. 8685 —
788
Důvody: Dne 16. října 1927 konala se v obci D. podle zásady o poměrném zastoupení volba obecního zastupitelstva. Odevzdáno bylo celkem 458 platných hlasů, z čehož obdržely:
a) kandidátní listina č. 1 »Arbeiter- und Háuslergruppe« 225 hlasů, b) kandidátní listina č. 2 »česká skupina« 109 hlasů a c) kandidátní listina č. 3 »Landwirte- und Gewerbepartei« 124 hlasy.
K námitkám voliče Františka Č. zrušila zsp v Opavě provedení této volby proto, že kandidátní listina č. 1 byla k volbě připuštěna neprávem, ježto nebyla vůbec u obecního úřadu podána. Z důvodů tomuto rozhodnutí připojených jest patrno toto:
Kandidátní listina č. 1 byla sestavena dne 1. října 1927 večer ve schůzi voličů v hostinci Richarda J. v D. a starosta, obce Josef M., jenž byl schůzi té přítomen a jest označen na kandidátní listině jako zmocněnec volební skupiny »Vereinigte Arbeiter- und Háuslergruppe«, vzal tuto s sebou domů. Druhý den (2. října) ráno přišel db starostova bytu pro klíče od obecní kanceláře, která jest v domě Antonína E., náhradník obecního zastupitelstva Jindřich M., jenž měl toho dne službu v obecní úřadovně, kde byly vyloženy voličské seznamy. Poněvadž téhož dne končila lhůta k podávání kand. listin, dal starosta M-ovi, který mu den před tím slíbil, že ho při přejímání kand. listin zastoupí, poučení, jak jest při tom postupovati, při čemž mu, aby měl o kand. listinách názor, ukázal kandidátní listinu strany »Arbeiter- und Hauslergruppe«, kterou měl doma. Do obecní kanceláře byly toho dne dopoledne přineseny a Jindřichem M. převzaty toliko dvě kand. listiny a to »České skupiny« a strany »Landwirte- und Gewerbepartei«, jichž přijetí M. potvrdil. Převzetí kand. listiny strany »Arbeiter- und Háuslergruppe« v obecní kanceláři potvrzeno nebylo. Vycházeje z tohoto skutkového zjištění, proti jehož správnosti nemá stížnost námitek, dospěl žal. úřad k závěru, že kand. listina č. 1, nebyvší odevzdána v obecní kanceláři, nebyla předložena obecnímu úřadu.
Stížnost označuje tento názor za nesprávný a dovozuje, že byla-li kand. listina odevzdána starostovi, byla ve smyslu § 20 obecního řádu vol. podána u obecního úřadu, neboť obecní kancelář slouží toliko za zasedací síň obecního zastupitelstva a obecní rady a nikdy nebylo učiněno ani veřejně vyhlášeno usnesení obce, že určitá podání musí býti učiněna právě ve zmíněné kanceláří. Nss shledal stížnost důvodnou.
Podle § 20 obec. řádu vol. mají volební skupiny (strany) předložití kand. listiny nejpozději čtrnáctý den přede dnem volby obecnímu úřadu. Ježto representantem obce a tedy i obecního úřadu ex lege jest starosta, nelze zásadně pochybovati o tom, že v prvé řadě jest právě on povolán k tomu, aby při obecních volbách kand. listiny přijímal a že tyto, byvše odevzdány jemu, jsou ve smyslu § 20 obec. řádu vol. předloženy obecnímu úřadu.
Poukazuje-li žal. úřad v odůvodnění nař. rozhodnutí k tomu, že vol. řád do obcí rozeznává jednak funkci obecního úřadu a jednak funkci obecního starosty a dospívá z toho — ve shodě s právním názorem, vysloveným v nál. Boh. A. 4556/25 — k závěru, že zákon, mluvě o obecním úřadu, nevyžaduje, aby úkony, přikázané obecnímu úřadu, byly osobně předsevzaty starostou, není tím řečeno nic víc, než že úkony takové mohou býti s právním účinkem předsevzaty také jinými osobami, pokud tyto byly obstaráváním obecní agendy řádně pověřeny, neplyne z toho však nijak, že by úkony ty starosta sám předsevzíti nesměl.
Otázkou, nebylo-li by překážkou, aby starosta obce přijal kand. listinu, ve které jest sám označen jako zmocněnec vol. strany, nemusil se nss zabývati, poněvadž žal. úřad svého rozhodnutí o tento důvod neopřel.
Zbývá tedy ještě jediná otázka, zda podání kand. listiny mimo úřední místnost obecního úřadu příčí se ustanovení § 20 řádu vol., zejména lze-li kand. listinu, předloženou mimo úřední místnost, pokládati za náležitě předloženou.
Nemůže býti pochybnosti, že obec jest zásadně oprávněna určití místnost pro úřední styk se stranami. Avšak opatření takové může míti jen ten význam, že orgány obecní a tedy i starosta nejsou služebně povinni se stranami mimo takto stanovenou úřední místnost jednati a že mohou tudíž mimo tuto místnost strany odmítnouti. Jestliže však byl nějaký úkon, ať starostou nebo jiným k tomu povolaným orgánem, přes to předsevzat mimo obecní úřadovnu, nelze tvrditi, že by proto byl úkon ten právně neplatným a neúčinným.
Je-li tedy v daném případě nesporně zjištěno, že obecní starosta přijal kand. listinu č. 1 dne 1. října 1927 ve schůzi voličů a že ji druhý den ve svém bytě ukazoval Jindřichu M., není podle toho, co nahoře řečeno, možno pochybovati o tom, že tato kand. listina byla podána ve smyslu § 20 obec. řádu vol. obecnímu úřadu a včas. Opačný náhled žal. úřadu není proto ve shodě se zákonem.