Č. 8966.Stavební právo (Slovensko): Jde-li o oddělení ohradou po rozumu § 168 staveb, statutu župy nitranské mezi dvěma sousedními pozemky stavebními, nelze zřízení ohrady uložiti na náklad toliko jednoho souseda.(Nález ze dne 23. prosince 1930 č. 20100.)Věc: Ferdinand Ž. ve Z. proti župnímu úřadu v Nitře o ohražení stavebního pozemku.Výrok: Nař. rozhodnutí, pokud se jím ukládá st-li ohraditi na vlastní náklad stavební pozemek — Č. 8966 —1452i na straně sousedící se stavebním pozemkem Jana K., zrušuje se pro nezákonnost.Důvody: Na základě veřejného jednání konaného dne 30. září 1927 vydal okresní úřad v Z. jako I. stupňová stavebně policejní vrchnost rozhodnutí z 21. října 1927, jež zní: »Okresní úřad zavazuje Ferdinanda Ž., obyvatele v Z., že je povinen v době 15 dní pod následky exekuce svůj stavební pozemek odkoupený v katastru obce Z. v lese »Panské země« v sousedství Jana K. ohraditi se všech čtyř stran na vlastní útraty. Důvody: Při jednání bylo výpovědí svědků Dra Evžena W. a Julia Sch. jako — volbou zainteresovaných majitelů — pověřených funkcionářů společnosti stavebních pozemků — nade vši pochybnost dokázáno, že všechny ostatní stavební pozemky související a sousedící se stavebními pozemky, jež jsou předmětem přítomného sporu, jsou ohraženy, ulice určeny, vyměřeny, na mnohých pozemcích jsou už studny vykopány, pozemky od ulic ohraženy, branami opatřeny, ba na mnohých pozemcích jsou stavby domů už v proudě, a že pozemek obžalovaného jako rohový sousedí s veřejnou cestou, v důsledku které okolnosti povaha pozemků obžalovaným braná v pochybnost musila býti uznána za dokázanou a vůči tomuže dovozování pro skutkový stav, uvedené v námitkách obžalovaného musilo býti považováno za úplně nepůsobivé a směřující jen k průtahu věci, a proto slušelo dle ustanovení § 168 žup. stav. statutu ve veř. zájmu rozhodovati.« Župní úřad v Nitře nař. rozhodnutím odvolání st-lovo zamítl a rozhodnutí okr. úřadu v Z. vydané na základě § 168 žup. stav. statutu župy Nitranské schválil s tím dodatkem, že ohrady musí býti zhotoveny podle § 72 cit. statutu. Důvody: »Schváliti bylo třeba rozhodnutí okr. úřadu v smysle správných důvodů toho rozhodnutí s tím, že cit. ustanovení imperativně ukládá ohražení stav. pozemku a to způsobem v ustanovení § 72 uvedeným, tak že k podanému odvolání jako nepodstatnému nebylo možno přihlédnouti. Pokud by měl Ferdinand Ž. soukromoprávní požadavky ohledně společné ohrady proti Janu K., může je uplatniti po vykonání tohoto rozhodnutí cestou civilního soudu proti vzpomenutému sousedu Janu K.«Toto rozhodnutí napadá stížnost; uvádějíc, že žal. úřad schválil rozhodnutí I. instance, aniž zkoumal, koho obtěžuje povinnost hraditi stavební pozemky nové a dosud neohražené, namítá stížnost především, že vůbec neuznává, že by byl st-1 povinen sám ohraditi čaru mezi svým pozemkem a pozemkem souseda Jana K., neboť povinnosti této neurčuje ani župní ani obecní statut a má to tudíž býti společná povinnost sousedních majitelů. Dále namítá stížnost, že tato věc, jsouc sporná, patří do kompetence okresního soudu.Rozhoduje o stížnosti, uvážil nss toto:Nejprve bylo se zabývati námitkou vytýkající nepříslušnost adm. úřadů.Okresní úřad vyslovil, že st-1 je povinen ohraditi svůj stavební pozemek v sousedství Jana K. na vlastní náklad se všech čtyř stran. Žal. úřad jako odvolací instance potvrdil toto rozhodnutí. Jak okr. úřad, tak župní úřad vydaly své rozhodnutí v zájmu veřejném a opřely je výslovně o ustanovení § 168 žup. stav. statutu župy Nitranské. Podle ustanovení § 168 musí bytí každý stavební pozemek ohradou oddělen od pozemku veřejného, resp. od pozemku sousedova. V hlavě XXI. citovaného statutu nadepsané »Vrchnosti a řízení« stanoví § 274 odst. 2, že stavebně-policejní vrchností podle tohoto statutu je v stupni I. okresní úřad, v stupni II. župní úřad. Z těchto ustanovení plyne nade vši pochybnost, že k rozhodování po rozumu § 168 cit. statutu byl kompetentní okresní úřad, resp. župní úřad a nikoli, jak stížnost má za to, okresní soud.Mluvíc o sporné věci, domnívá se stížnost patrně, že žal. úřad uložil st-li ohrazení plotu na základě úmluvy ujednané mezi všemi majiteli stavebních pozemků v lese »Panské země«; než v tom je na omylu, ježto ani okr. úřad, ani žal. úřad svoje rozhodnutí o tuto úmluvu neopřely, nýbrž jedině a výhradně o ustanovení § 168 žup. stav. statutu, mluvíce tu o zájmu veřejném, a žal. úřad proto také výslovně odkázal st-le s event. soukromoprávním nárokem na pořad práva. Že by tu nešlo o stav. pozemek ve smyslu § 168, st-1 netvrdí, než potom je podle toho, co svrchu dovoženo, jeho námitka vytýkající nekompetenci adm. úřadů bezdůvodná, neboť úřady ty k rozhodování podle § 168 cit. statutu příslušný byly.Jinak však je s námitkou, že ze statutu nelze nikterak dovoditi, že by měl st-1 povinnost ohraditi sám čáru mezi pozemkem svým a pozemkem souseda Jana K., nýbrž že je to společná povinnost. Proti ohražovací povinnosti na ostatních třech stranách stížnost nebrojí, i omezuje se kognice nss-u na otázku povinnosti ohraničiti čáru mezi pozemkem st-lovým a pozemkem Jana K., kteréžto oba pozemky, jak nesporno, jsou pozemky stavebními.Ze znění ustanovení § 168, jak shora citováno, nelze nikterak dovoditi, že by povinnost odděliti stavební pozemek od druhého stavebního pozemku mohla býti uložena toliko majiteli jednoho stavebního pozemku, neboť cit. ustanovení v tom směru nerozeznává, a proto jde tu o vzájemnou, společnou povinnost obou majitelů sousedících stavebních pozemků a to prostě z té příčiny, že oba tyto sousedící pozemky jsou stavební a jako takové musí býti jeden jako druhý ve smyslu § 68 ohradou odděleny od pozemku sousedova. Postihuje tedy zmíněná ohražovací povinnost dle § 168 cit. statutu stejně majitele obou sousedících stavebních pozemků, neboť ve sporném případě nejde o obyčejný pozemek sousedův (nestavební), nýbrž je tu sousedním pozemkem st-lovým rovněž pozemek stavební stejně jako pozemek st-lův. Tím ovšem není nikterak prekludováno eventuelnímu soukromoprávnímu nároku jednoho majitele proti druhému.Vyslovil-li tudíž žal. úřad v napadeném rozhodnutí, že st-1 je povinen na vlastní náklad sám ohraditi svůj stavební pozemek v části katastru Z. zvané »Panské země« též na straně sousedící se stavebním pozemkem Jana K., nemá výrok ten opory v zákoně.