Č. 8896.Samospráva okresní: O právních mezích dozorčí moci zv-ii vůči majetkoprávním disposicím osk podle zák. o okr. zastupitelstvech a podle zák. č. 77/1927.(Nález ze dne 19. listopadu 1930 č. 17872.)Věc: Zastupitelský okres k.-ský proti zemskému správnímu výboru v Praze o použití výtěžku z prodeje cenných papírů.Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro vady řízení.Důvody: Osk v K. se usnesla ve schůzi, konané dne 3. února 1927, prodati prostřednictvím Spořitelny města K. státní dluhopisy u tohoto ústavu lombardované za účelem zápůjčky na běžná vydání a zaplatiti z výtěžku tohoto prodeje tuto zápůjčku. Docíleného zisku 173853 Kč mělo se podle dalších čtyř usnesení osk použiti jednak na úhradu nákladu na rozličné práce stavební, jednak na poskytnutí příspěvků na úpravu lipanského bojiště a pro klub čsl. turistů v K.Podáním ze dne 6. března 1928 požádala osk žal. zsv, aby usnesení tato podle §§ 55 a 56 zák. o okr. zastupit. schválil, po případě aby je vzal na vědomí. Zsv v Praze schválil nař. rozhpdnutím podle § 55 zák. o okr. zastupit. usnesení osk ze 3. února, 12. května, 14. července, 1. září a 22. září 1927 jen v příčině prodeje státních dluhopisů a použití výtěžku k zaplacení přechodného dluhu s tím, že zisku 173853 Kč bude ihned použito na splacení zálohové zápůjčky 200000 Kč, o jejíž schválení osk žádala podáním z 10. ledna 1928 a že peněz z prodeje řečených dluhopisů nesmí býti k žádnému jinému účelu použito. Zároveň bylo osk-i uloženo, aby o zaplacení zálohové půjčky předložila zsv-u bezodkladně originelní potvrzení.O stížnosti zastupitelského okresu k.-ského podané proti tomuto výroku, pokud jím bylo osk-i uloženo, aby výtěžku ve výši 173853 Kč bylo použito k splacení zálohové zápůjčky 200000 Kč a aby o tom bylo předloženo potvrzení, a pokud bylo jím zakázáno použití získaných peněz k jinému účelu, uvážil nss takto:Žal. úřad dovolává se ve svém vynesení výslovně ustanoveni § 55 zák. o okr. zastup, č. 27/1864 a jedině na tomto ustanovení svůj výrok založil. V § 55 cit. zák. jest ustanoveno, že zastupitelstvo okresní má právo k potřebám okresu peníze vypůjčovati nebo závazek na se bráti, když to, co si vypůjčí neb zač se závazek vezme, počítajíc k tomu dluhy dosavadní, nečiní více než 5% z daní přímých v okresu předepsaných. Chtělo-li by zastupitelstvo okresní přes tuto míru něco učiniti, potřebí k tomu přivolení zv-u.Předmětem usnesení osk nebylo však ani kontrahování zápůjčky ani převzetí závazku, nýbrž zcizení cenných papírů okresu náležejících a použití výtěžku jednak na zaplacení dluhu okresu u kolínské spořitelny, jednak na rozličné investice a subvence. Ustanovení § 55 zák. o okr. zastup., jehož se žal. zsv dovolává, tedy na tento případ nedopadá.Z toho však neplyne s naprostou nutností, že nař. výrok vůbec nemůže míti v zákoně opory. Zákaz zamýšleného použití výtěžku z prodeje cenných papíiů, jež byly majetkem okresu, a rozkaz použiti jich určitým způsobem, jeví se jako výrok dozorčí, který nespadá pod ustanovení § 55 cit. zák. Zákonný základ dozorčí moci zsv-u poskytují a právní hranice této moci dozorčí určují předpisy obsažené v §§ 56 a 76 zák. o okr. zastup., do jisté míry a za jistých předpokladů i zák. z 15. června 1927 č. 77 Sb.Bylo-li v daném případě přípustno na základě této moci dozorčí vydati dotčený zákaz, pokud se týče rozkaz v příčině použití výtěžku z prodeje dluhopisů okresu náležejících, nebylo by možno nař. výrok prohlásiti za nezákonný již proto, že je v něm nesprávně označena norma právní, na níž dozorčí pravomoc žal. zsv-u v pravdě se zakládá.Ježto však základním předpokladem schvalovací pravomoci zsv-u podle § 56 a jeho dozorčí pravomoci podle § 76 zák. o okr. zastup, jest, že jde o kmenové jmění okresu neb jeho ústavu, a ježto i pravomoc zsv-u podle zák. č. 77/27, pokud by již vzhledem k předpisu § 29 vůbec mohla přijití v úvahu, je podmíněna zcela určitými situacemi, tyto předpoklady použití moci dozorčí však nejsou vůbec zjištěny, trpí nař. výrok podstatnou vadou řízení.